Por Sayid R. Darati* – Hay momentos en que las declaraciones políticas, inicialmente ignoradas o desestimadas, reaparecen años después con una claridad casi inquietante. Lo que antes sonaba especulativo, exagerado o inverosímil, comienza a parecerse a un mapa ya trazado, aunque no reconocido en su momento. Un ejemplo de ello surge de un comentario de Abdullah Öcalan a principios de la década de 2000, en un contexto donde hablar de estrategia global desde una isla prisión difícilmente sería tomado en serio.
Tras años de tensión entre Irak y la comunidad internacional, en 2002 se produjo un punto de inflexión significativo. El 16 de septiembre, Sadam Husein notificó a las Naciones Unidas que Irak aceptaría las inspecciones de armas. Poco después, el 13 de noviembre de 2002, aceptó formalmente la Resolución 1441 de la ONU. Las inspecciones comenzaron el 27 de noviembre, lo que generó un breve momento de alivio mundial, la sensación de que se podía evitar la guerra y de que la diplomacia había triunfado.
Fue precisamente en ese momento —cuando el mundo exhalaba, aliviado de la presión bélica— que Öcalan, encarcelado en la isla de İmralı, ofreció una interpretación radicalmente distinta de la situación. Durante una reunión con sus abogados, según se informa, respondió al optimismo imperante con una contundente advertencia: la aceptación de Sadam no lo salvaría. Irak caería de todos modos. Luego le seguiría Siria. Después, Irán. Y si Turquía continuaba con su línea política —que implicaba no llegar a un acuerdo con los kurdos— sería el próximo objetivo. Lo que articuló no fue una predicción en sentido estricto, sino una interpretación más amplia de una trayectoria regional marcada por la estrategia imperial a largo plazo en Medio Oriente.
En aquel momento, esta declaración no tuvo repercusión. Ni las autoridades turcas ni los círculos políticos más amplios la consideraron una evaluación geopolítica seria. Sin embargo, en retrospectiva, lo que destaca no es simplemente la secuencia que describió, sino la lógica estructural que la sustenta.
En 2003, Estados Unidos invadió Irak, y el régimen de Sadam Husein se derrumbó poco después. Menos de una década más tarde, estallaron las revueltas árabes, transformando el panorama político de la región. Siria se sumió en una guerra civil que culminó, tras años de devastación, con la caída del régimen de Bashar al Asad en diciembre de 2024. Casi al mismo tiempo, la escalada de tensiones con Irán, incluyendo enfrentamientos directos entre Estados Unidos e Israel (y cuya guerra aún continúa), volvió a empujar a la región hacia un conflicto de mayor envergadura.
Desde una perspectiva histórica más amplia, estos acontecimientos sugieren algo más que una serie de crisis aisladas. Apuntan al desmoronamiento gradual de un orden geopolítico que había estructurado Medio Oriente durante aproximadamente un siglo; un orden comúnmente asociado con el Acuerdo Sykes-Picot. Si bien ese marco dio forma al siglo XX, sus límites se hicieron cada vez más evidentes en el siglo XXI. Un momento crítico en este sentido surgió en 2014, cuando ISIS avanzó por Irak y Siria, borrando de facto gran parte de las fronteras que antes se consideraban fijas. En ese momento, quedó claro que el diseño regional anterior había perdido su coherencia.
Lo que se ha desarrollado en las últimas décadas puede entenderse, por lo tanto, como un proceso de desmantelamiento de la antigua configuración de Medio Oriente y la imposición gradual y desigual de una nueva. Sin embargo, este proceso dista mucho de ser lineal. Está marcado por giros inesperados, alianzas cambiantes y resultados que no se pueden prever por completo. Si existe un patrón, no reside en la predicción precisa, sino en reconocer que la región está experimentando una reconfiguración estructural cuya forma final aún es incierta.
En el marco de esta transformación más amplia, destaca la reaparición de un discurso particular, especialmente en Turquía: la idea de una línea geopolítica secuencial que abarca Irak, Siria, Irán y, potencialmente, Turquía. Esta narrativa ha ganado cada vez más terreno en los debates políticos y las discusiones públicas. Sin embargo, muchos de quienes ahora articulan esta secuencia lo hacen sin hacer referencia alguna a la formulación que Öcalan hizo de esta misma trayectoria hace más de dos décadas.
Esta desconexión revela algo importante: no solo sobre la capacidad de Öcalan para la interpretación geopolítica a largo plazo, sino también sobre la memoria selectiva del discurso político. Las afirmaciones pueden ignorarse cuando desafían las suposiciones dominantes, para luego ser reproducidas —desvinculadas de su fuente original— una vez que la realidad comienza a coincidir con ellas.
Al mismo tiempo, esta situación revela una segunda capa: una forma de hipocresía política o amnesia estratégica. Los mismos marcos analíticos que antes se descartaban ahora se adoptan, pero sin reconocimiento alguno. La voz que los articuló permanece excluida, incluso cuando su estructura analítica se normaliza.
Sin embargo, el cuarto punto de la declaración de Öcalan —el relativo a Turquía— plantea una cuestión más compleja. Durante mucho tiempo, esta parte pareció menos plausible que las demás. A diferencia de Irak, Siria o Irán, Turquía es miembro de la OTAN y, según el artículo 5, un ataque contra un miembro se considera un ataque contra todos. En este contexto, la idea de que Turquía sea blanco directo de una intervención militar externa ha parecido improbable, si no imposible.
Sin embargo, esta suposición se basa en la estabilidad de la propia alianza. ¿Qué ocurre si esa estabilidad ya no puede darse por sentada? ¿Qué ocurre si el periodo de la OTAN —establecida en oposición al Pacto de Varsovia— ya ha expirado? En los últimos años, las tensiones internas de la OTAN, especialmente en el contexto de la cambiante política exterior estadounidense, han suscitado dudas sobre su coherencia a largo plazo. El enfoque asociado a Donald Trump —caracterizado por el escepticismo hacia las alianzas y la voluntad de alterar los acuerdos geopolíticos establecidos— ya ha demostrado que el marco transatlántico no es inmune a la erosión interna.
Esto abre una nueva línea de reflexión. Si la OTAN se debilitara significativamente, se transformara o incluso se disolviera, el marco de protección que rodea a Turquía también se vería alterado. Lo que hasta ahora ha funcionado como una barrera estructural podría volverse incierto. En ese caso, el cuarto elemento de la declaración anterior de Öcalan ya no parecería inverosímil, sino contingente; dependiente no solo de Turquía, sino del destino del sistema de alianzas más amplio en el que está integrada.
Esto no significa que tal resultado sea inevitable. Más bien, subraya la importancia de considerar escenarios geopolíticos que vayan más allá de sus configuraciones institucionales actuales. Así como el orden Sykes-Picot pareció estable durante décadas antes de entrar en una fase de disolución, las alianzas contemporáneas también podrían resultar menos permanentes de lo que aparentan.
En este sentido, la importancia de la declaración de Öcalan no reside en su precisión profética, sino en su perspectiva estructural. Intenta interpretar los acontecimientos geopolíticos como parte de un continuo más amplio, en lugar de considerarlos eventos aislados. Lo que importa no es si cada detalle se desarrolla exactamente como se predijo, sino que una forma particular de interpretar la región —a través de secuencias, transformaciones y lógicas estratégicas subyacentes— se articuló desde el principio y, en gran medida, se ignoró.
Hoy, a medida que se intensifican los debates sobre el futuro de Medio Oriente, la pregunta no es solo qué sucederá después, sino cómo se interpretan dichos acontecimientos. El resurgimiento de este marco conceptual anterior invita a una reconsideración: no solo de las declaraciones pasadas, sino también de las condiciones bajo las cuales ciertas voces son desestimadas, ignoradas o posteriormente instrumentalizadas.
En este sentido, la cuestión no se limita a la previsión geopolítica. Se trata también de reconocimiento: quién tiene derecho a interpretar el futuro y cuyas interpretaciones solo se aceptan cuando se vuelven inevitables.
*Publicado el 15 de abril de 2026 en Bianet / Traducción y edición: Kurdistán América Latina