Por Sinan Şahin* – Irán es un país que se caracteriza por una estructura social multiétnica, multirreligiosa y culturalmente diversa. En la primera parte de este reportaje lo analizamos desde una perspectiva étnica, y en esta segunda parte lo haremos desde la situación de la mujer y las políticas de género.
No es posible hablar de libertad o igualdad de la mujer en Irán. Todas las instituciones que ostentan autoridad sobre el ordenamiento jurídico y las leyes del régimen están compuestas íntegramente por hombres, quienes toman decisiones mediante dictámenes religiosos ad hoc en consonancia con los intereses del sistema. Los órganos decisorios y ejecutivos más altos del régimen, el Velayat-e Faqih y la Asamblea de Expertos, están formados exclusivamente por miembros del clero, y las mujeres quedan excluidas de estas estructuras. Dentro de la ideología del régimen se presenta a las mujeres como “vergonzosas, seductoras, provocadoras, poco fiables, intelectualmente inferiores, carentes de fuerza de voluntad e incapaces de autocontrol, incompletas, tal vez incluso solo una fracción de un ser humano”. Esta mentalidad reduce a las mujeres a instrumentos de placer y reproducción creados para los hombres. “Ella es el campo del hombre, su propiedad privada; nadie más puede tocarla. Un hombre puede golpearla, divorciarse de ella o tomar varias esposas si así lo desea”. Dado que la autoridad masculina es fundamental en esta ideología, las mujeres son tratadas únicamente como objetos. Las implicaciones administrativas, legales y constitucionales de esta perspectiva se implementaron rápidamente tras la llegada al poder del régimen.
Tras consolidar su poder, las autoridades clericales apartaron rápidamente a las mujeres de los cargos públicos, destituyendo a cinco alcaldesas, 22 diputadas, 330 concejalas y a miles de académicas, artistas, diplomáticas, funcionarias y educadoras.
El régimen, que no se limitó a imponer el chador negro a las mujeres, también trató de expulsarlas por completo de la vida pública. Sin embargo, el estallido de la guerra entre Irán e Irak alteró parcialmente esta trayectoria. A medida que millones de hombres eran enviados al frente a lo largo de la prolongada guerra, la necesidad de mano de obra femenina se hizo ineludible. Al reconocer que el sistema no podría funcionar sin la participación de las mujeres, las autoridades clericales se vieron obligadas a reintegrar a las mujeres en sectores como la producción, la educación y la sanidad.
Al inicio del régimen clerical, los cambios legales redujeron la edad mínima para contraer matrimonio a los nueve años para las niñas, mientras que para los niños se fijó en quince. Esto refleja una mentalidad profundamente sexista que evalúa a las mujeres principalmente a través de su capacidad reproductiva y las reduce a meros instrumentos para la perpetuación del linaje.
Además, varias disposiciones del Código Penal iraní ponen de manifiesto la discriminación sistémica contra las mujeres. Según el artículo 203, si una mujer mata a un hombre, es condenada a muerte y, además, se le exige que pague una indemnización a la familia del hombre, con el argumento de que ha “eliminado a un productor”.
De manera similar, el artículo 205 establece que si un hombre mata a una mujer musulmana, la pena es la muerte. Sin embargo, el artículo 225 estipula que, aunque el homicidio intencional se castiga con la pena de muerte, la ejecución del autor masculino depende de que la familia de la víctima pague una suma de dinero a la familia del autor.
Estas leyes reflejan un sistema que, al igual que la ley de la selva, protege a los poderosos y encarna los fundamentos ideológicos del régimen. Conceptos como la justicia, la equidad y la igualdad ante la ley están prácticamente ausentes. Una familia cuya hija ha sido asesinada no solo sufre la pérdida de su hija, sino que también puede verse obligada a pagar una indemnización económica. Del mismo modo, las familias cuyas hijas matan a un hombre se enfrentan tanto a sanciones económicas como a la ejecución de sus hijas. Es difícil encontrar otro contexto en el mundo contemporáneo en el que la injusticia y la desigualdad estén tan explícitamente codificadas y se apliquen de tal manera.
El artículo 70 de la ley establece que el testimonio de una mujer soltera no es admisible ante los tribunales. En los casos de divorcio, la custodia de los hijos suele recaer en el padre. Solo los niños de hasta dos años y las niñas de hasta siete pueden permanecer al cuidado de la madre. Dado que tanto el marco jurídico como las normas sociales otorgan casi todos los derechos y la autoridad en el divorcio a los hombres, los maridos suelen utilizar la amenaza del divorcio como forma de presión. Una mujer divorciada, apartada de la producción y el empleo, a menudo se queda sin recursos y es objeto de estigma social y exclusión. Dentro de esta mentalidad estatal y social, una mujer que se ha divorciado y ya no está bajo la protección masculina es tachada de inmoral.
El artículo 86 permite a los hombres cuyas esposas se ausentan durante largos periodos de tiempo mantener relaciones extramatrimoniales por motivos de necesidad sexual. El artículo 74 establece que una mujer casada que cometa adulterio será ejecutada mediante lapidación. El artículo 630, introducido en 1996, otorga al marido el derecho a matar inmediatamente a su esposa si la sorprende cometiendo adulterio. No existe ninguna disposición comparable que se aplique si una mujer sorprende a su marido en el mismo acto.
La práctica de la lapidación dentro del sistema es significativa, ya que pone de manifiesto hasta qué punto quienes participan en ella se han alejado de los valores humanos contemporáneos. En algunos casos, la violencia colectiva puede explicarse por la provocación y la manipulación de las multitudes, en las que se incita y se empuja a las personas hacia la agresión. Sin embargo, la lapidación representa algo mucho más grave, que refleja una condición social profundamente patológica. En tales casos, los individuos lanzan piedras de forma deliberada y, en ocasiones, con un sentido de gratificación, contra una persona a la que se le han atado las manos y los pies, y cuyo cuerpo está enterrado hasta la cintura. Se mata a un ser humano de esta manera, dejándolo medio enterrado en el suelo y bajo una pila de piedras.
El hombre que lanza piedras puede creer que está obteniendo méritos religiosos con este acto, al tiempo que demuestra su poder sobre una mujer que no se somete, intentando así imponer la obediencia entre quienes quedan. En esencia, lo que entierra con cada piedra es su propia conciencia y sus propios pecados.
A menudo se citan las palabras atribuidas a Jesús sobre este tema. Cuando se encontró con una mujer a punto de ser lapidada por una gran multitud, detuvo a quienes sostenían las piedras y les dijo: “Si esta mujer ha cometido adulterio y debe ser lapidada, que el primero en lanzar la piedra sea aquel de vosotros que esté libre de pecado”. Tras esto, nadie de la multitud lanzó una piedra, y la gente se dispersó sin llevar a cabo la ejecución. Desde esta perspectiva, se puede decir que quienes participan en la lapidación suelen ser los más empeñados en ocultar sus propias faltas mientras se presentan como moralmente puros.
El marco jurídico del régimen también incluye disposiciones que legitiman la prostitución a través del matrimonio temporal, conocido como sigheh, lo que refuerza aún más la subordinación de las mujeres. Bajo este sistema, el cuerpo de una mujer es, en la práctica, alquilado a un hombre por un período fijo a cambio de un pago. En este acuerdo, descrito como un matrimonio temporal, toda la autoridad y los derechos se otorgan al hombre. La mujer no debe estar casada y, si es virgen, debe obtener el consentimiento de su padre. Ella no tiene la autoridad para poner fin al acuerdo, mientras que el hombre puede rescindirlo en cualquier momento. Además, si el hombre fallece durante la unión, la mujer no tiene derecho a ninguna herencia. En el marco de estas prácticas, que institucionalizan la prostitución bajo el régimen clerical, las mujeres quedan reducidas a meros objetos de uso.
En conclusión, dentro de la compleja estructura política de Irán, el sistema teocrático —en el que toda la autoridad recae en última instancia en el liderazgo religioso— se enfrenta a una presión cada vez mayor. Dada la composición multiétnica y culturalmente diversa de Irán, la probabilidad de que el statu quo actual se mantenga en su forma actual parece cada vez más incierta.
En el actual enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos e Israel, el Estado y el régimen se enfrentan a una grave amenaza para su propia existencia. Para evitar el riesgo de colapso, el régimen debe impulsar el cambio democrático y la transformación de la política interna, e implementar reformas estructurales que garanticen los derechos democráticos de todos los grupos étnicos y culturales, en particular de las mujeres.
Abdullah Öcalan afirma: “La cultura y el pueblo de Irán, que han mostrado una fuerte resistencia a la modernidad capitalista, solo pueden ser conducidos hacia el mundo igualitario, libre y democrático que llevan tanto tiempo persiguiendo a través de una perspectiva de nación democrática. Solo superando las conspiraciones e intervenciones de los Estados nación divisivas e impulsadas por el conflicto se podrá alcanzar una paz honorable”.
Esta realidad representa el único camino viable para que Irán preserve su existencia.
*Publicado en la agencia de noticias ANF / Edición: Kurdistán América Latina