Este fue el discurso pronunciado por el doctor Joost Jongerden durante el evento de lanzamiento del portal The Amargi el 20 de septiembre de 2025.
Introducción
La comida no es lo primero que viene a la mente al pensar en política. Sin embargo, lo político no siempre se presenta explícitamente como político (Day, 2022). Este es sin duda el caso de la comida. Si bien la comida es esencial para la reproducción de la vida biológica y un importante artefacto cultural y económico, diversos autores han demostrado que también es política. Se ha demostrado que productos alimenticios individuales, como el azúcar (Mintz, 1985), el aceite de palma (Csevár y Rugarli, 2025) y la soja (Hiraga, 2025), son inseparables de las historias del capitalismo y el colonialismo. Sus ejemplos ilustran cómo la comida se entrelaza con sistemas más amplios de poder, explotación y dominación. De manera similar, en el desarrollo de una cadena de suministro de alimentos en Kurdistán, vemos que la comida puede tanto fomentar la vida y la comunidad como frustrarlas, sirviendo como vehículo para la destrucción deliberada de la existencia política y socioeconómica.
Distribución del daño
Algunos de mis colegas han estudiado durante mucho tiempo la política alimentaria y su gobernanza. Su investigación examina la cadena de suministro de alimentos: los procesos de producción, procesamiento y distribución desde la granja hasta la mesa. Investiga las luchas por el control y el poder en los sistemas alimentarios: dónde se crea el valor añadido y quién lo obtiene, cómo se establece la autoridad, cómo se asignan los recursos, qué valores guían la producción y el consumo, y cómo compiten entre sí los diferentes actores y visiones (Roep y Wiskerke 2006, Duncan y Claeys 2018, Duncan, Claeys et al. 2021).
En esta contribución, me gustaría centrarme en otra dimensión de la política alimentaria: cómo los Estados gestionan, justifican y normalizan inflingir daños a las poblaciones, y lo hacen a través de la cadena de suministro de alimentos, que se instrumentaliza como tal. Para ello, me baso en la obra del filósofo contemporáneo Adi Ophir, quien argumenta que las sociedades estatales modernas se organizan en torno a la producción y gestión del daño, convirtiéndolo en una característica sistemática, y no accidental, de la vida política (Ophir, 2005). Si bien Foucault nos enseñó que el poder estatal moderno opera a través de la producción de poblaciones, por ejemplo, mediante una política de reproducción y demografía (Foucault, 2010), Ophir muestra cómo la producción de poblaciones también implica la asignación sistemática del daño a ciertos grupos y lugares. En el contexto de la ocupación o el colonialismo, la distribución del daño puede alcanzar su punto álgido en un proyecto de destrucción (Azoulay y Ophir, 2012). En Kurdistán, la alimentación y la agricultura han sido vehículos importantes para la producción y distribución del daño, que es el daño colonial. Así pues, examinemos más de cerca esta cadena de suministro del daño colonial.
El colonialismo como proyecto de destrucción
En general, el colonialismo se describe como una práctica espacial de dominación que implica la subyugación de un grupo o pueblo por otro. Esta dominación es impuesta por una entidad política mediante medios militares, económicos y culturales (Sunca 2023: 72). Operando dentro de esta matriz de subyugación, se pueden distinguir diversos tipos y formas de colonialismo, que históricamente tienen sus raíces en dos formas básicas: el colonialismo de franquicia y el colonialismo de asentamiento (Shoemaker 2015). En el colonialismo de franquicia, la potencia colonial se interesa en la explotación de la colonia, y la dominación se organiza en torno a la extracción de recursos y la explotación de la mano de obra para los procesos de acumulación de capital. En el colonialismo de asentamiento, el objetivo es desplazar a la población indígena, estableciendo un hogar permanente para los colonos en el área colonizada.
Elementos de franquicia y colonialismo de asentamiento se pueden encontrar en Kurdistán, pero no es la característica principal del colonialismo en Kurdistán. En primer lugar, los proyectos coloniales en Kurdistán han derivado su lógica de su ubicación dentro (y no fuera) de los Estados coloniales (Turquía, Irán, Irak y Siria) que han ocupado un Kurdistán dividido (Beşikçi 1990, Beşikci 2014). Esta forma de colonialismo contradecía la tesis del “agua salada”, que definía el colonialismo como una relación entre una metrópoli occidental y un territorio de ultramar, eclipsando así los proyectos coloniales que se desarrollaron dentro de las fronteras estatales (Nelson, 2009). Esto me lleva al segundo punto: la sumisión a nacionalismos agresivos y nacientes destinados a borrar la diferencia etnocultural mediante la disolución en una identidad espacio-nacional hegemónica (Türk y Jongerden 2024).
Alimentos y daños
Entonces, ¿dónde encaja la comida en esta historia? En resumen, la cadena de suministro de alimentos funciona como una cadena de daño colonial en Kurdistán, que se manifiesta de tres maneras clave (Türk y Jongerden, 2024).
En primer lugar, la modernización de la producción alimentaria y la agricultura funcionó como un mecanismo para expandir el poder estatal a las zonas rurales. Por ejemplo, tanto en Turquía como en Siria, la construcción de presas, cuyo objetivo era transformar la agricultura de secano a pequeña escala en agricultura de regadío a gran escala, se concibió y se desplegó como instrumento para establecer una administración centralizada (Scott 1998, Mitchell 2002, Harris 2012, Akıncı, Bilgen et al, 2020). Junto con las presas, se instalaron en la región instituciones burocráticas, compuestas por planificadores estatales, expertos, extensionistas, proveedores de crédito y otros. Parafraseando a Tilly (1975), quien nos enseñó que los Estados hacen la guerra y las guerras crean a los Estados, podríamos argumentar que los Estados construyen presas y las presas construyen Estados.
En segundo lugar, la modernización agrícola se estructuró en torno a la creación de dependencias económicas. Kurdistán se convirtió en productor de alimentos primarios, mientras que el procesamiento de dichos productos se realizaba en gran medida fuera de la región. Por ejemplo, aunque Rojava (Kurdistán sirio) se convirtió en el granero de Siria, siguió dependiendo de ciudades como Hama, Homs, Alepo y Damasco para obtener harina, bulgur, pasta y otros alimentos procesados. Este patrón de desarrollo económico desigual, que produce una dinámica de centro y periferia, ha sido descrito por varios autores como un proceso de “desdesarrollo” (Roy 1995, Soleimani y Mohammadpour 2020: 742, Yadirgi 2020). El daño de estas modernizaciones agrícolas reside en el desmantelamiento sistemático de la capacidad de un pueblo para autosostenerse económica y socialmente, lo que genera dependencia y vulnerabilidad.
En tercer lugar, y de mayor importancia, la modernización agrícola se diseñó para contribuir a la destrucción de la identidad kurda. En Turquía, el Proyecto del Sudeste de Anatolia (GAP, por su sigla original), centrado en la modernización agrícola mediante presas, se concibió explícitamente como una herramienta para socavar la identidad kurda. Los científicos sociales empleados por el GAP argumentaron que la introducción de una agricultura moderna basada en el riego y la integración del mercado marcarían el comienzo de un nuevo estilo de vida. Las relaciones tribales y las familias extensas, según afirmaban, perderían importancia, mientras que la dependencia de las instituciones estatales aumentaría. En esta visión, se esperaba que los “kurdos tribales” se convirtieran en “turcos modernos”, disolviendo así la identidad kurda (Jongerden, 2010). En Siria, la privación de la ciudadanía kurda y el despojo generalizado también pretendían desmantelar la vida política y socioeconómica kurda. Paralelamente, el asentamiento de familias árabes en granjas colectivas estatales (en Siria) se diseñó para profundizar la huella nacionalista árabe del Estado central en la región (Türk y Jongerden, 2024).
La cadena de suministro del daño
Turquía, Siria y otros Estados coloniales han utilizado la cadena de suministro de alimentos como vehículo de dominación burocrática centralizada, el desdesarrollo de la economía y, en última instancia, la destrucción de las capacidades políticas y socioeconómicas mediante el despojo y la asimilación. La cadena de suministro que nos proporcionaba productos agrarios era también, intencionadamente, una cadena de daño: una cadena que distribuía destrucción política y socioeconómica destinada a la disolución de Kurdistán y la eliminación de la identidad kurda. Cuando el régimen colonial nacionalista árabe colapsó en Siria, la administración autónoma (AADNES) descolonizó esta cadena de suministro mediante la descentralización, la diversificación y el procesamiento local de valor añadido. Pero eso es tema para otra contribución.
Referencias
Akıncı, ZS, A. Bilgen, A. Casellas y J. Jongerden (2020). “Desarrollo a través del diseño: Conocimiento, poder y ausencias en la construcción del sureste de Turquía”. Geoforum 114 : 181-188.
Azoulay, A. y A. Ophir (2012). La condición de un solo Estado: Ocupación y democracia en Israel/Palestina. Stanford, Stanford University Press.
Beşikci, İ. (2014). Cezaevinden Mektuplar. Estambul, İsmail Beşikci Vakfı Yayınları.
Beşikçi, I. (1990). Devletlerarası Sömürge, Kurdistán; Bilim-Resmi Ideoloji, Devlet-Demokrasi y Kürt Sorunu. París, Instituto Kurde de París.
Csevár, S. e Y. Rugarli (2025). “Engrasando las ruedas del colonialismo: La industria del aceite de palma en Papúa Occidental”. Global Studies Quarterly.
Day, JW (2022). Las capas de una cebolla: Comida y nación en Turquía. Manual de Routledge sobre la Turquía contemporánea. J. Jongerden. Londres, Routledge : págs. 335-346.
Duncan, J. y P. Claeys (2018). “Politizar la gobernanza de la seguridad alimentaria mediante la participación: oportunidades y oposición”. Seguridad Alimentaria 10 (6): 1411-1424.
Duncan, J., P. Claeys, MG Rivera-Ferre, E. Oteros-Rozas, B. Van Dyck, C. Plank y AA Desmarais (2021). “Académicos activistas en un movimiento europeo en expansión por la soberanía alimentaria”. The Journal of Peasant Studies 48 (4): 875-900.
Foucault, M. (2010). El nacimiento de la biopolítica: conferencias en el Collège de France, 1978-1979. Nueva York, Picador.
Harris, LM (2012). “El Estado como efecto socionatural: Geografías variables y emergentes del Estado en el sureste de Turquía”. Estudios Comparativos del Sur de Asia, África y Oriente Medio 32 (1): pp. 25-39.
Hiraga, M. (2025). Una historia empresarial de la soja: La modernización de Japón y el auge de la soja como producto básico global. Londres, Taylor & Francis
Jongerden, J. (2010). “Presas y política en Turquía: Utilizando el agua, desarrollando conflictos”. Middle East Policy XVII (1): 137-143.
Mintz, S. (1985). Dulzura y poder: El lugar del azúcar en la historia moderna. Nueva York, Viking.
Mitchell, T. (2002). Gobierno de expertos, Egipto, tecnopolítica, modernidad. Berkeley, University of California Press.
Nelson, RL (2009). Alemanes, Polonia y la expansión colonial hacia el este desde 1850 hasta la actualidad. Dordrecht, Springer.
Ophir, A. (2005). El orden de los males: Hacia una ontología de la moral. Nueva York, Zone Books.
Roep, D. y JSC Wiskerke (2006). Redes de nutrición: Catorce lecciones sobre la creación de cadenas de suministro de alimentos sostenibles, Reeds Business Information.
Roy, S. (1995). La Franja de Gaza: La economía política del desdesarrollo. Washington DC, Instituto de Estudios Palestinos.
Scott, JC (1998). Ver como un Estado: Cómo han fracasado ciertos planes para mejorar la condición humana. New Haven, Yale University Press.
Shoemaker, N. (2015). “Una tipología del colonialismo”. Perspectivas de la Historia, octubre de 2015 : https://www.historians.org/research-and-publications/perspectives-on-history/october-2015/a-typology-of-colonialism .
Soleimani, K. y A. Mohammadpour (2020). “Vida y trabajo en el límite colonial interno: Economía política de los kolberi en Rojhelat”. The British Journal of Sociology 71 (4): pp. 741-760.
Sunca, JY (2023). “Continuidades coloniales en la liberación kurda”. The Commentaries 3 (1): pp. 71-89.
Tilly, C. (1975). Reflexiones sobre la historia de la formación del Estado europeo. Princeton, Princeton University Press.
Türk, N. y J. Jongerden (2024). “Descolonización agrícola: desafiando la colonización mediante la reconstrucción de la agricultura en el Kurdistán Occidental (Rojava)”. Third World Quarterly 45 (11): 1738-1757.
Yadirgi, V. (2020). “La cuestión kurda de Turquía en la era del neoliberalismo”. Revista de Estudios de los Balcanes y Oriente Próximo 22 (6): 793-809.
FUENTE: Joost Jongerden (PhD. Es profesor asociado de Sociología Rural en la Universidad de Wageningen, Países Bajos, y profesor de proyectos en la Plataforma Asiática para la Sostenibilidad Global y los Estudios Transculturales de la Universidad de Kioto, Japón) / The Amargi / Traducción y edición: Kurdistán América Latina