El 24 de noviembre pasado, la comisión parlamentaria que lleva adelante el proceso de paz entre el movimiento político kurdo y el Estado turco se trasladó a la isla-prisión de Imrali para entrevistarse con Abdullah Öcalan, fundador del Partido de los Trabajadores de Kurdistán y representante máximo del Movimiento de Liberación de Kurdistán.
En la reunión participaron un miembro del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), otro del Partido del Movimiento Nacionalista Turco (MHP) y Gulistan Kilic Kocyigit, del Partido por la Igualdad de los Pueblos y la Democracia (DEM), que representa a los kurdos y a otras minorías de Turquía.
Esta visita a Öcalan se da en el marco de diferentes entrevistas que el líder kurdo tuvo durante el transcurso de este año con sus familiares, abogados y delegados del Partido DEM, luego de casi cuatro años de sufrir la incomunicación total, una medida aplicada con rigor por las autoridades turcas.
El 28 de noviembre, la agencia de noticias Mezopotamya entrevistó a Gulistan Kilic Kocyigit sobre el diálogo que mantuvieron con Öcalan. El titular del Parlamento turco se negó a publicar completas las actas del encuentro, que duró aproximadamente cuatro horas.
Ahora publicamos la entrevista a Kocygit y dentro de unos días difundiremos una entrevista posterior que la representante del Partido DEM brindó al medio turco T24, donde amplía sobre lo que hablaron con Öcalan.
-Como tres representantes políticos de la comisión parlamentaria se reunieron con el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan, ¿podría contarnos qué sucedió desde el momento en que partieron hacia la isla?
-La reunión de la comisión se celebró el viernes y la decisión se tomó ese mismo día. Nos informaron que se realizarían los preparativos. Finalmente, se tramitaron los permisos necesarios. Las autoridades competentes tuvieron que realizarlos, ya que la solicitud debía presentarse al Ministerio de Justicia. La Presidencia de la Asamblea (Parlamento) realizó estos trámites, y el domingo recibimos la información de que la visita tendría lugar el lunes. Nos levantamos muy temprano el lunes. Los tres miembros de la delegación nos reunimos en Ankara y luego viajamos a Estambul.
-¿A qué hora partiste? ¿Cuánto duró el viaje y cómo era el ambiente?
-Viajamos a la isla en avión desde Estambul. Por supuesto, también nos acompañaba personal de seguridad. Los funcionarios pertinentes nos recibieron en la isla. Nos dirigimos rápidamente a la Prisión de Alta Seguridad de Imrali, ubicada en la isla. No tuvimos ningún problema durante el viaje. Nuestra delegación fue recibida con total normalidad, de acuerdo con el procedimiento y nos dirigimos a la prisión. Luego pasamos a la sala de reuniones.
-¿Entró usted primero a la sala de reuniones o lo hizo el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan?
-Sí, entramos a la sala de reuniones como delegación y tomamos asiento. En ese momento, los funcionarios nos dieron una breve información. Hubo unos minutos de preparación. Poco después, el Sr. Öcalan entró en la sala y nos saludó a cada uno, dándonos la mano. Nos sentamos y comenzó la reunión.
-¿Cuál era la disposición de los asientos en la sala donde tuvo lugar la reunión?
-El Sr. Öcalan estaba frente a nosotros. Los tres, los miembros de la delegación, estábamos al otro lado de la mesa, sentados frente a él.
-¿Cómo se realizó el saludo? ¿Cómo les dio la bienvenida el líder del pueblo kurdo? ¿Quién habló primero? ¿Quién hizo la primera pregunta?
-Nos dio la bienvenida. Dijo que nos había estado siguiendo y nos reconoció. Luego, los miembros de la delegación explicaron el propósito de nuestra visita, que estábamos allí como miembros de la comisión, y describieron a nuestros grupos y nuestra representación. Afirmaron que la reunión de hoy era, en definitiva, una reunión de la comisión. Y la reunión continuó con detalle.
-¿Se grabó la reunión en vídeo?
-No, sólo se hizo una grabación de audio del acta.
-Después del debate que tuvo lugar antes de la visita, ¿cómo se dirigió la delegación al líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan?
-El Sr. Öcalan se dirigió a cada miembro por su nombre, diciendo “Sr. Fethi, Sr. Huseyin”. Como delegación, también nos dirigimos al Sr. Öcalan como “usted”.
-¿Cuál era el estado de salud y la moral de Abdullah Öcalan? ¿Podría compartir sus observaciones?
-El Sr. Öcalan estaba muy fuerte y de muy buen humor. Entró en la sala sonriendo y con mucha energía. Saludó a cada miembro. Le pregunté específicamente por su salud. Se veía muy bien, saludable y de buen humor. En general, estaba muy bien.
-Usted era la única mujer en la comisión parlamentaria. ¿Öcalan comentó algo al respecto? ¿O mencionó algo sobre la participación de las mujeres en el proceso?
-El Sr. Öcalan habló en general sobre la trayectoria histórica del PKK, los períodos en que kurdos y turcos formaron alianzas históricas, y cómo estas alianzas beneficiaron tanto al pueblo turco como al kurdo, así como el punto de inflexión histórico. También ofreció una evaluación general de la búsqueda de la paz por parte del PKK tras su surgimiento, las iniciativas de paz que surgieron tanto del gobierno como del Estado, y cómo todas estas iniciativas de paz finalmente fracasaron. Naturalmente, los miembros de la delegación también le hicieron preguntas sobre el proceso. Finalmente, tuve la oportunidad de transmitirle los saludos especiales de las mujeres y le pregunté si quería comentar algo específico sobre este tema, dado que era justo antes del 25 de noviembre. Hizo una breve evaluación desde la perspectiva de las mujeres: habló en particular sobre la cultura de matar en las calles. Mencionó que se estaban asesinando mujeres. En este sentido, hizo una breve evaluación de que su perspectiva sobre la libertad de las mujeres y su enfoque hacia ellas era muy diferente, basado en la libertad de las mujeres. Y saludó a todas.
-Hace un año, una reunión de este nivel político habría sido inimaginable. Sin embargo, se llevó a cabo. Considerando el contexto de la resolución del problema, ¿cuál es la importancia de esta reunión?
-Hablamos de un proceso que ha durado 14 meses. En este sentido, podemos afirmar que el 1 de octubre de 2024 es un día histórico, y que nos encontramos en medio de un proceso que comenzó ese día. Hemos cumplido un año, con muchos avances cruciales en este proceso. En este sentido, después de que el Sr. Bahceli llegara a los escaños del Partido DEM el 1 de octubre y nos estrechara la mano, el Sr. Öcalan realizó un gesto histórico muy importante y actuó de forma que no dejó esa mano sin respuesta. En este sentido, es importante destacar tanto la trascendencia de su primer mensaje al público el 23 de octubre, en el que afirmó tener la capacidad teórica y práctica para transformar la cuestión kurda de una plataforma de conflicto y violencia a una plataforma legal y política, como el hecho de que ha cumplido plenamente con los requisitos de esta capacidad teórica y práctica a lo largo de todo el proceso. En el desarrollo y la superación de los umbrales a lo largo de este proceso, el Sr. Öcalan jugó un papel importante en el contexto de la reunión en Imrali el 24 de noviembre con la delegación de la comisión.
En particular, debemos destacar que el propio llamamiento del 27 de febrero y el hecho de que su organización (el PKK) lo respaldara y cumpliera con sus requisitos, allanaron el camino. Por supuesto, también hemos afirmado que la comisión establecida en el Parlamento el 5 de agosto tiene una importancia histórica. Esto se debe a que, desde el primer día, el Sr. Öcalan afirmó que este proceso debía debatirse en el Parlamento, que era necesario establecer una comisión en el Parlamento y que diversos segmentos de la sociedad y el espectro político más amplio posible debían participar en este proceso y tomar la iniciativa. En este sentido, esta comisión también fue histórica.
Naturalmente, tras la creación de la comisión, se llevaron a cabo amplias consultas. Sin embargo, habría sido una omisión significativa no habernos reunido con el Sr. Öcalan, principal actor en este asunto y artífice del proceso y la paz. Habría sido una actitud incompatible con las necesidades y exigencias del proceso. Cabe destacar que la visita de la comisión a Imrali el 24 de noviembre y su reunión con el Sr. Öcalan tuvo una trascendencia histórica. De hecho, se vivió un proceso en el que se traspasó otro umbral importante y se dejó atrás otro momento crítico. En segundo lugar, el Estado ha mantenido diversos contactos con el Sr. Öcalan hasta la fecha. La delegación del Partido DEM visitó la isla y mantuvo reuniones. De igual modo, antes de la llamada del 27 de febrero, una numerosa delegación, que incluía a nuestros copresidentes, visitó la isla y se reunió con el Sr. Öcalan. No obstante, nuestra visita a la isla en representación de una comisión establecida en el Parlamento y nuestra reunión con el Sr. Öcalan reviste una gran importancia histórica en términos de su poder político. La propia reunión del 24 de noviembre confirmó que el tema debe dejar de ser únicamente una cuestión de seguridad y de dejar las armas, y que también es un asunto político, al que deben buscarse soluciones políticas. En este sentido, cabe señalar que celebramos una reunión muy importante e histórica.
-El término “umbral crítico” se utilizó constantemente en referencia a esta reunión. A la luz de lo anterior, ¿qué se superó cuando el gobierno y el Estado llegaron a este punto? ¿A qué se refería este “umbral crítico”?
-Un grupo tiene un enfoque que busca limitar la representación y el poder del Sr. Öcalan, considerándolo únicamente como una contraparte en la cuestión de la dejación de armas y la disolución de la organización (PKK). Sin embargo, siempre hemos afirmado que el Sr. Öcalan no solo es una contraparte en la dejación de armas y en la disolución del PKK. También es parte en la resolución democrática y pacífica de la cuestión kurda. Si esta cuestión se resuelve políticamente, si se resuelve legalmente, si buscamos una solución dentro del marco legal, entonces necesitamos escuchar directamente del Sr. Öcalan qué tipo de transformación realmente desea lograr, sus propuestas y opiniones sobre la resolución democrática de la cuestión kurda. Hemos visto que el Sr. Öcalan no es simplemente alguien que “eliminará las fuerzas armadas”, sino que es, de hecho, una fuerza política y una contraparte política. Es importante enfatizar esto. Observamos una mentalidad que busca limitar el papel y el poder del Sr. Öcalan, confinándolo únicamente a ser alguien con quien las unidades de seguridad del Estado interactúan. Sin embargo, la comisión declaró: “Fui creada para la resolución democrática de la cuestión kurda, he tomado medidas y hoy quiero debatir el asunto con sus interlocutores reales, debatir la solución y debatir las nuevas etapas que puedan surgir”. Esta decisión se tomó por mayoría cualificada y así lo manifestamos durante la reunión. Es importante destacar que esto es muy significativo.
-¿El Sr. Ocalan hizo alguna evaluación sobre el hecho de que el Partido Republicano del Pueblo (CHP) no enviara un representante a Imrali y no participara en la votación?
La opinión del Sr. Öcalan sobre el CHP es bien conocida. Hizo evaluaciones sobre el CHP a través de nuestra delegación en Imrali. Algunas de estas evaluaciones también se hicieron públicas. Es bien sabido que considera importante al CHP, como partido fundador de la República, y que cree que debe formar parte de este proceso. En esta reunión, comentó específicamente sobre la ausencia del CHP y dijo: “Ojalá el CHP también hubiera venido”.
-¿Qué temas abordó Abdullah Öcalan? ¿Qué dijo?
-El Sr. Öcalan analizó los antecedentes históricos de las relaciones kurdo-turcas durante esta reunión. En este contexto, evaluó primero la alianza de 1071 en Malazgirt y las relaciones del sultán Alparslan con los principados kurdos. También analizó el período del sultán Sencer-Selyúcida en el siglo XVI. Afirmó que el levantamiento de los principados kurdos durante la disolución del Imperio otomano contribuyó a su disolución, y que Abdulhamid se dio cuenta de ello y estableció regimientos Hamidiye para impedirlo. A continuación, evaluó la Guerra de la Independencia y la participación de los kurdos en ella. Presentó un amplio contexto histórico. Explicó que la conquista de Jerusalén por Saladino se logró gracias a la lucha conjunta de las fuerzas kurdas y turcas durante ese período, y luego profundizó en la actualidad.
Desde la perspectiva de la historia de la República turca, hizo una breve evaluación de la rebelión del Jeque Said y se centró en la razón por la que esta tuvo lugar en la década de 1925 y no en la de 1921. Esto se debe a que, en última instancia, los kurdos también se unieron a la Guerra de la Independencia con un sentido de ummah (comunidad en el islam), y esta guerra fue librada conjuntamente por kurdos y turcos, precisamente por este sentido de ummah. Sin embargo, afirmó que el alejamiento de este sentido de ummah y el auge de la ideología del Estado nación condujeron posteriormente a un levantamiento. A continuación, relató cómo inició el proceso de fundación del PKK, su trayectoria, que comenzó con seis personas en Çubuk, y finalmente el desarrollo histórico del PKK y el proceso hasta la actualidad.
-¿Cuáles fueron sus puntos principales?
-Por supuesto, podemos decir que sus argumentos principales se basaron en dos cosas. En este sentido, enfatizó cómo las relaciones históricas kurdo-turcas eran simbióticas, cómo se nutrían y desarrollaban mutuamente, cómo se beneficiaban cuando estaban en alianza y cómo se perdían juntos cuando se distanciaban.
Hizo gran hincapié en los esfuerzos de paz. Explicó cómo, desde 1995, había comenzado a ir más allá de la ideología del socialismo real y a buscar la paz. Describió cómo todos los procesos o esfuerzos de paz habían fracasado, tanto a nivel estatal como por su propia cuenta. La era de Özal, los períodos de gobierno de Erdal İnönü y Demirel, la era de Erbakan… Describió las prácticas posteriores a cada uno de estos, las intervenciones que tuvieron lugar y cómo todos estos esfuerzos de paz se vieron frustrados en cada ocasión. También citó la muerte de Özal como un ejemplo de cómo las potencias internacionales, que no querían una alianza ni la paz entre kurdos y turcos, podían intervenir desde fuera y sabotear el proceso. Afirmó que no consideraba que la muerte del Sr. Turgut Özal fuera una coincidencia y que debía verse con sospecha.
-Entonces, ¿cuál es su enfoque en este proceso? ¿En qué aspectos lo distingue de otros? ¿Hizo alguna evaluación al respecto?
-Por supuesto, también evaluó el proceso de este año. Mencionó muchos aspectos, desde el discurso del presidente en Ahlat hasta la visita del Sr. Bahceli a los escaños del Partido DEM y el apretón de manos, pasando por el discurso del grupo del 22 de octubre, y afirmó que todos estos fueron muy valiosos y que, en este sentido, se había formado una voluntad. Afirmó que también quería responder a ese apretón de manos o a ese esfuerzo de paz. En este sentido, afirmó que había formulado el llamamiento a la organización a la disolución y la dejación de las armas el 27 de febrero, en este marco. Señaló que lo más importante del llamamiento del 27 de febrero fue que se trataba de un acuerdo, un acuerdo alcanzado a nivel estatal, y enfatizó que cada frase, cada línea, tenía un carácter programático. Este fue uno de los aspectos más importantes. Afirmó que, durante este proceso, el PKK cumplió con todos los llamamientos, el alto el fuego entró en vigor rápidamente y, desde ese día, no se ha informado de ningún mártir. Afirmó que esto le parecía muy importante y significativo, y enfatizó que no se trataba solo de dejar las armas, sino que el problema fundamental era la construcción. En este sentido, podemos decir que su perspectiva se centra en la transformación y la construcción democráticas.
-¿Cómo describe Abdullah Öcalan esta construcción? ¿Se la comunicó? ¿Lo harán juntos el Estado y el pueblo kurdo? ¿Lo hará el pueblo kurdo por su cuenta?
-Había demasiados temas, así que no pudo profundizar mucho. Pero creo que este punto es muy importante: no se trata solo de dejar las armas. De hecho, también se trata de construir. Su énfasis en la construcción democrática es fundamental. Es necesario entender que se refiere a un proceso basado en la transformación democrática del Estado, más que a un proceso unilateral. Claro que no hubo oportunidad de explicarlo en detalle. Sin embargo, lo sabemos muy bien por sus evaluaciones previas. En otras palabras, la transformación democrática del Estado, el empoderamiento de la sociedad, el establecimiento de su autoorganización y el surgimiento de una plataforma desde la que podamos luchar juntos por una república verdaderamente democrática son necesarios, y para ello debe establecerse una base legal. En otras palabras, se refirió a la necesidad de reconocimiento y regulación legal. Pero, sobre todo, enfatizó la necesidad de un consenso político. Si bien afirmó que existe un acuerdo con el Estado, expresó que la búsqueda fundamental hoy en día es un consenso político y que, cuando se logra este consenso, muchas cosas pueden superarse.
-Tanto Devlet Bahceli como Feti Yıldız han estado haciendo declaraciones y compartiendo sus opiniones sobre el “derecho a la esperanza” desde el inicio del proceso. ¿Se abordó el “derecho a la esperanza” en esta reunión?
-Declaró claramente que valoraba la evaluación del Sr. Bahceli sobre el derecho a la esperanza. Su evaluación sobre este tema se mantuvo dentro de este ámbito.
-Otro punto de interés es la integración democrática. ¿Se han realizado evaluaciones al respecto? ¿Cómo se integrará a los kurdos en el Estado? ¿Cuál es su perspectiva al respecto?
-Podemos expresar esto con mayor claridad en el contexto de Siria. La cuestión siria constituyó el eje central de la reunión. Los miembros de la delegación también formularon más preguntas relacionadas con Siria. Esto se debe a que muchos de los grupos que escuchamos en la comisión habían debatido específicamente sobre Siria. Los posibles efectos del proceso en Siria sobre el proceso en el país y los acontecimientos en la propia Siria ocuparon un lugar central en el debate. En relación con el contexto sirio, también afirmó de forma muy clara e inequívoca: “El régimen de Asad estuvo en el poder durante mucho tiempo, y su característica distintiva fue, en última instancia, la dictadura, y así vivieron durante años. Hoy en día, existe un régimen de Al Sharas. Si no hay una verdadera democratización, esto acabará conduciendo también a una dictadura”. En ese sentido, debemos destacar que uno de los aspectos fundamentales que describió como esenciales es la democracia local.
La democracia, la organización de la sociedad, la comuna, el consejo, la formación de la propia sociedad civil, como afirmó en el contexto sirio, por ejemplo, para los turcomanos bayırbucak, los kurdos, las comunidades circasianas, cada uno debe construir su propia comunidad, su propia comuna, su propio consejo, su propia sociedad civil y, de esta manera, participar en el sistema con su propia identidad.
Afirmó que la democracia es necesaria para ello y que, sin ella, Siria volvería a convertirse en una dictadura, lo cual no traería paz, prosperidad ni felicidad al pueblo sirio. Puedo decir que lo expresó de forma general, no frase por frase. En ese sentido, es necesario recalcar una vez más que la cuestión de “¿en qué se integrarán?” es fundamental para todos nosotros en términos de integración democrática. Entonces, ¿en qué se integrarán los kurdos u otros pueblos? ¿En qué tipo de sistema se integrarán? Solo se puede integrar en algo verdaderamente democrático. Se puede formar parte de algo democrático. Añadió que si el Estado se democratiza y logra una transformación democrática, los pueblos también pueden existir dentro de ese sistema democrático estableciendo su propia autoorganización. Esto también aplica a Turquía, pero, como dije, la evaluación se desarrolló más en el contexto de Siria en respuesta a las preguntas formuladas. La democracia también es indispensable allí. Afirmó que se debe adoptar un enfoque que proteja y reconozca el derecho de los kurdos a existir, tanto desde la perspectiva de Turquía y Siria como desde la perspectiva de todos los países donde viven kurdos.
-Otro tema que ha sido muy destacado e intrigante es Siria. Los acontecimientos entre la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AADNES) y Damasco. Turquía también insiste en que las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) depongan las armas. El último portavoz del AKP también abordó este tema en su declaración. ¿Abdullah Öcalan comentó algo al respecto?
-En Turquía, el debate se centra en una dicotomía: ¿depondrán las YPG (Unidades de Protección del Pueblo) las armas o no? Todo el debate se centra en esta cuestión en el contexto sirio, y la respuesta se plantea como “sí” o “no”. Se aborda con la perspectiva de “¿depondrán las armas, dirán sí o no?”. Sin embargo, el Sr. Öcalan abordó este tema extensamente y en detalle. Habló sobre la democratización y sobre lo que sería Al Sharaa si no se produjera. Respecto a la cuestión de la dejación de armas, afirmó que consideraba importante el acuerdo del 10 de marzo (entre las FDS y el gobierno de Damasco) y que debía implementarse. Cabe destacar que este es quizás el punto más fundamental que debe enfatizarse en el contexto sirio. Afirmó que el acuerdo del 10 de marzo, el acuerdo entre la administración de las FDS y el gobierno interino, es decir, el acuerdo firmado entre Mazloum Abdi y Al Sharaa, debe implementarse y que lo consideraba importante.
En este sentido, afirmó que las FDS deberían integrarse en el ejército, pero que también deberían existir fuerzas de seguridad locales (en el noreste sirio). Se refirió a una como el Ministerio del Interior y a la otra como el Ministerio de Defensa Nacional. “Se puede pensar en dos aspectos”, dijo. Una se integrará en el ejército bajo el Ministerio de Defensa Nacional. Las fuerzas de seguridad locales serán fuerzas de seguridad locales bajo el Ministerio del Interior. “Se puede pensar en ello de esa manera”, dijo. Enfatizó que este tema debía discutirse a fondo.
Debo decir que su postura sobre Siria es muy constructiva. El Sr. Öcalan cree que los problemas allí pueden superarse mediante el diálogo. Y ha declarado de forma muy clara e inequívoca que él mismo será muy eficaz en este sentido. De hecho, al preguntársele, respondió: “Sí, allí también me escuchan”. Pero, por supuesto, enfatizó que “deben darse las condiciones adecuadas” para ello. En definitiva, afirmó específicamente que si las condiciones son las adecuadas, si se sientan las bases para el diálogo, si logran coincidir, se podrán superar muchos problemas y contribuir a la resolución de numerosos asuntos.
-¿Qué preguntaron en particular Huseyin Yayman y Fethi Yıldız? ¿Qué preguntas te llamaron la atención?
-Los otros dos miembros de la delegación priorizaron cuestiones que se debaten públicamente, que despiertan gran interés en el público y que surgen con mayor frecuencia en Turquía cuando se menciona la cuestión kurda o se discute este proceso. Como mencioné, Siria constituye el eje principal de este debate. La integración en Siria o la implementación del acuerdo del 10 de marzo. Por supuesto, también se plantearon y debatieron ciertos temas específicos. Por ejemplo, se plantearon numerosas preguntas, desde “¿qué pasará con los ingresos del petróleo?” hasta “¿depondrán las YPG las armas?”.
-¿Cree usted que los miembros de la delegación quedaron convencidos después de su conversación con Abdullah Ocalan?
-Estaban convencidos. Creo que estaban satisfechos. En cuanto a este proceso, vieron con sus propios ojos la determinación del Sr. Öcalan, su apoyo al llamamiento del 27 de febrero, su perspectiva sobre la solución democrática a la cuestión kurda, no solo para Turquía, sino para la región, y su disposición y voluntad de hacer todo lo posible, como ciudadano turco de origen kurdo, para lograr una solución democrática a la cuestión kurda. Puedo decir que regresaron muy convencidos al respecto. Lo observé personalmente. Como resultado de esta reunión, como delegación de la Comisión Nacional de Solidaridad, Hermandad y Democracia que visitó la isla, tuvimos la oportunidad de observar personalmente la determinación del Sr. Öcalan para llevar a cabo este proceso, sus esfuerzos por cumplir con los requisitos del llamamiento del 27 de febrero y su determinación. Puedo decir que regresamos, como miembros de la comisión, convencidos.
-El proceso se encuentra actualmente en una etapa diferente. Hasta ahora, el Estado negociaba, pero ahora los políticos también han comenzado a negociar. ¿Qué tipo de evaluaciones hizo sobre la etapa actual? ¿Evaluó su importancia?
-Su valoración más general sobre este asunto fue que esta reunión fue histórica y, en este sentido, afirmó que buscaba un consenso para una solución política y que nos consideraba una delegación política allí, diciéndonos: “Están aquí como políticos. Hasta ahora, siempre nos hemos reunido con el Estado. Esta vez, por primera vez, nos reunimos con una delegación política. Se trata de una búsqueda de consenso sobre una solución política y el problema”.
Por supuesto, el Sr. Öcalan explicó la cuestión kurda retrocediendo en el tiempo a lo largo de todo este recorrido histórico. Explicó sus raíces históricas. Explicó la alianza histórica entre kurdos y turcos. Pero también hizo la siguiente declaración: “Por primera vez, hemos sacado la cuestión kurda de la horca hacia la mesa”. Creo que es necesario enfatizar que este fue uno de los puntos más fundamentales de esta reunión. Todos los levantamientos kurdos hasta la fecha han terminado en la horca. Siempre han sido reprimidos de una forma u otra, y se han repetido porque no se ha encontrado una solución fundamental. Esto ha tenido consecuencias muy dolorosas. Pero por primera vez, con respecto al surgimiento del PKK, conocido como el “29º levantamiento”, dijo: “Hemos sacado de la horca hacia la mesa a un levantamiento kurdo y lo llevaremos a una conclusión pacífica”. Creo que esto es muy importante.
-La normativa legal es uno de los temas más debatidos. ¿Cuál fue su valoración de la misma?
-El Sr. Öcalan declaró que concedía gran importancia a la ceremonia de quema de armas del 11 de julio y a la retirada de las fuerzas del PKK de Turquía el 26 de octubre. También destacó que el alto el fuego vigente desde el 1 de marzo y el hecho de que no se hayan producido víctimas, es gratificante y muy importante. Añadió que el hecho de que quienes depusieron las armas y las quemaron no hubieran regresado a Turquía se debía a la falta de legislación, y refiriéndose de nuevo a Bahceli, añadió: “El Sr. Bahceli también lo había dicho. Ojalá hubieran podido venir”. Afirmó que era necesaria una regulación legal para crear las condiciones necesarias para su llegada en ese sentido.
-El líder Abdullah Öcalan afirma en sus libros que “los turcos no pueden hacer la paz ni librar la guerra por sí mismos”. En resumen, se refiere a la influencia de las potencias regionales y mundiales. Sin embargo, actualmente existe un proceso que también podría describirse como un proceso de paz. ¿Cómo abordan este proceso las potencias regionales y mundiales?
-Podemos decir que el Sr. Öcalan interpreta el proceso iniciado con el discurso del presidente en Ahlat y Malazgirt, y el iniciado con la intervención del Sr. Bahceli el 1 de octubre como una especie de “mentalidad de Estado”. En este sentido, interpreta este nuevo proceso como uno desarrollado por la mentalidad de Estado y expresa su convicción de que la política también forma parte de él. Al menos, puedo decir que ha llegado a esta conclusión. Enfatizó que este proceso debe tener éxito, que existen estructuras que no lo desean y, como mínimo, destacó la posibilidad de un mecanismo golpista. En otras palabras, llamó la atención sobre el peligro de que, si este proceso no tiene éxito, un mecanismo golpista podría finalmente entrar en juego.
-También se considera que Israel representa una amenaza para Turquía. Incluso se afirma que este proceso comenzó por esta razón. ¿Llamó la atención sobre el equilibrio entre Israel y Turquía, y entre los kurdos e Israel?
-Sí, planteó ciertos puntos sobre lo que Israel quiere hacer en Medio Oriente. Explicó cómo pretenden diseñar Medio Oriente, en particular a través de los Acuerdos de Abraham, y cómo aspiran a convertirse en una potencia regional. Afirmó que Israel quiere depender de una potencia kurda para existir en el futuro. En este sentido, evaluó que todos los acontecimientos regionales deben analizarse con atención y añadió que a lo largo de la historia han existido numerosas potencias que han calculado constantemente contra los kurdos.
-¿Hizo una evaluación sobre cómo deberían actuar los kurdos si el proceso no avanza sobre una base sólida y no se implementa?
-Toda la evaluación del Sr. Öcalan se centró en el éxito del proceso. Destacó los requisitos para su éxito e hizo una evaluación especial de que esta vez debe tener éxito. Su evaluación más general sobre el fracaso fue la siguiente: “Si fracasa, se activará el mecanismo golpista, que en última instancia afectará a muchos grupos”, afirmó. Recordó brevemente el proceso de solución anterior, concretamente el de 2013-2015, y cómo las fuerzas contrarias a la solución lo sabotearon. Afirmó que es imperativo tener éxito en el proceso hoy para evitar que esto vuelva a suceder.
-¿En qué tipo de trabajo se basará la comisión en su reunión del miércoles? ¿Cómo se desarrollarán las propuestas de solución y los debates sobre el marco jurídico? Y, sobre todo, ¿cómo se debatió este tema en Imralı?
-Queríamos que esta reunión se celebrara mucho antes. De hecho, ya habíamos hablado de celebrarla el miércoles. Esa también era nuestra expectativa. Porque damos gran importancia a informar a la comisión parlamentaria de primera mano y con la mayor rapidez posible. Al menos, nosotros, como Partido DEM, lo expresamos y dijimos que era importante que esta reunión se celebrara sin demora. Cada día de retraso da lugar a nuevas especulaciones y manipulaciones en la esfera pública, y hemos visto que esto está empezando a ocurrir poco a poco.
Consideramos importante la reunión del comité del próximo jueves. Puede que existan razones de peso para el retraso. Sin embargo, en ese caso, era necesario presentarlas y explicarlas. En ese sentido, debo decir que no lo consideramos apropiado.
-¿Se compartirán las actas con el público?
-Como tres miembros de la comisión, firmamos las actas elaboradas a partir de la grabación de audio y las entregamos al presidente del Parlamento. Considero que esta versión firmada debe entregarse a la comisión tal como está. Creemos que estas actas también deben estar disponibles para la prensa. Es fundamental que todo el público tenga conocimiento de las actas para evitar especulaciones. Creemos que es fundamental que todo el público, el pueblo turco, conozca las contribuciones del Sr. Öcalan a la comisión en relación con la solución democrática a la cuestión kurda. Si estas actas se hacen públicas, todos verán con mucha mayor claridad cómo la perspectiva del Sr. Öcalan sobre la solución valora al pueblo turco y a la región, y su visión sobre la solución democrática a la cuestión kurda, y, en este sentido, se dejarán atrás las especulaciones.
Otra tarea de la comisión es el informe que elaborará como resultado de su trabajo. Para el 28 de noviembre, todas las partes debían presentar con celeridad al presidente del Parlamento el marco general y los principales puntos del informe. En este sentido, también estamos realizando los preparativos. El jueves se negociarán los puntos generales que deberán incluirse en el informe.
Después se discutirá cómo se debe escribir y redactar el informe general, y luego se completará rápidamente el informe, se enviará a la Asamblea General y comenzará el proceso legislativo.
FUENTE: Mehmet Aslan – Selman Guzelyuz / Mezopotamya / Traducción y edición: Kurdistán América Latina