Por Fuat Ali Riza* – La democratización en Turquía sigue conservando su importancia histórica. Se reconoce ampliamente que esto está estrechamente ligado a la resolución de la cuestión kurda; en otras palabras, a la libertad kurda. Aunque se está llevando a cabo un debate importante en este marco, todavía no se han tomado medidas concretas. Como resultado, persiste un sistema caracterizado como fascista y oligárquico. Esto sostiene la pregunta “¿qué pasa si Turquía no logra democratizarse?” en el centro de la agenda con una urgencia cada vez mayor.
¿Por qué es este el caso? ¿En qué fundamentos basan su postura quienes se resisten a la democratización en Turquía? Al examinar estas preguntas, una de las primeras respuestas que surge es la expectativa de “esperar a ver el resultado de la guerra de Irán”. Si esta es, de hecho, la expectativa de las fuerzas antidemocráticas, ¿cuál es el estado actual de esa guerra? Más concretamente, ¿quién es el ganador de la guerra de Irán?
Basándose en declaraciones oficiales, tanto Estados Unidos e Israel como Irán han reclamado la victoria en esta guerra, que ha alcanzado niveles de violencia extrema. Irán declaró la victoria basándose en que no había colapsado, mientras que Estados Unidos e Israel argumentaron que los golpes que asestaron constituyeron un éxito. Dado que ambos bandos de una guerra no pueden salir victoriosos simultáneamente, estas declaraciones carecen de credibilidad y el resultado final del conflicto sigue sin resolverse.
En realidad, no sería inexacto decir que ninguno de los dos bandos ha ganado realmente y que ambos, en cierto sentido, han perdido. Las victorias reclamadas por las partes se asemejan a lo que a menudo se describe como una victoria pírrica, una situación en la que uno cree haber ganado a pesar de haber sufrido graves pérdidas. El daño sufrido por Irán es evidente, y parece cada vez más difícil que el régimen actual se mantenga. Parece probable que se produzcan cambios significativos en Irán en un futuro próximo. La supuesta victoria de Estados Unidos, sin embargo, puede resultar aún más costosa. La guerra de Irán ha provocado una de las interrupciones más graves en la historia de la OTAN, y Estados Unidos incluso se ha encontrado en desacuerdo con aliados clave como el Reino Unido. Desde esta perspectiva, el desenlace de la guerra de Irán podría marcar un punto de inflexión en el declive del dominio global de Estados Unidos, un proceso que comenzó con la disolución de la Unión Soviética (URSS). El orden mundial actual parece firmemente multipolar, y aquellos que esperan un regreso a un mundo bipolar pueden encontrarse esperando indefinidamente.
¿Cuál será, entonces, el resultado de la guerra de Irán? Parece cada vez más probable que el resultado no sea una victoria clara para ninguna de las partes, sino más bien una forma de compromiso temporal entre todos los actores. Sin duda, estos actores no se limitarán a Estados Unidos, Israel y el actual régimen iraní, sino que también incluirán a las fuerzas democráticas de Irán y a sus diversos pueblos. De hecho, las fuerzas democráticas de Irán podrían emerger como el actor principal. Las otras partes ya han desplegado toda su capacidad sin producir un resultado constructivo. Es probable que la siguiente fase esté configurada por el pueblo iraní, en particular por las mujeres, los jóvenes y los actores democráticos, de quienes se espera que asuman un papel más decisivo.
¿Beneficiaría tal resultado al actual gobierno de Turquía? En otras palabras, ¿podría el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) ganar con este escenario? La respuesta parece ser que no. Un resultado de este tipo no serviría a los intereses del actual gobierno. Lo que se alinearía más estrechamente con sus intereses sería la continuación del actual régimen iraní o el regreso al antiguo sistema del Sha. Dado que ninguno de los dos resultados parece probable, Turquía tiene poco que ganar con los acontecimientos en Irán. Por lo tanto, las expectativas basadas en tales suposiciones parecen fuera de lugar. Además, en un Irán remodelado, es probable que una de las fuerzas más influyentes sean los kurdos, un desarrollo que podría asestar un duro golpe a las políticas de negación y supresión del actual gobierno.
Más allá de esto, la atención se dirige al Mediterráneo Oriental. Desde el comienzo de la guerra de Gaza el 7 de octubre de 2023, algunos analistas han señalado a Chipre como un punto crítico clave, sugiriendo que allí se producirían acontecimientos políticos y militares decisivos. Ese momento parece haber llegado. Estados Unidos e Israel han establecido una influencia significativa en el Líbano y Siria, extendiendo su alcance sobre el Mediterráneo Oriental. Al mismo tiempo, al profundizar las relaciones de múltiples niveles con el sur de Chipre y Grecia, han reforzado su posición y asegurado este segmento de las rutas energéticas emergentes.
Esta dinámica no se limita a Estados Unidos e Israel. Grandes potencias europeas como Alemania y Francia también han fortalecido sus vínculos con el sur de Chipre y Grecia. Además, dos actores clave del norte de África, Egipto y Libia, han entrado en una alineación económica y política más estrecha con Alemania y, por extensión, con Grecia. Como resultado, ha tomado forma una nueva configuración de influencia en todo el Mediterráneo Oriental, que se extiende desde la costa africana hasta las costas de Grecia.
¿Cuál es, entonces, la fuerza y el impacto potencial de una asociación estratégica Turquía-Reino Unido en estas condiciones? ¿Hasta qué punto puede Turquía preservar su posición actual buscando apoyo bajo el ala del Reino Unido? Sería ingenuo suponer que la posición del Reino Unido es comparable a la de Turquía. Si bien mantiene una asociación estratégica con Turquía, es igualmente claro que el Reino Unido sigue buscando alianzas más estrechas con Estados Unidos y Europa.
En este contexto, no es probable que ni el Reino Unido ni ninguna otra potencia protejan a Turquía del equilibrio de poder emergente en el Mediterráneo Oriental. Turquía ya ha sido excluida de las rutas energéticas actuales, y es poco probable que las políticas existentes reviertan esta realidad. Además, en las elecciones del norte de Chipre celebradas el año pasado, se aseguró la victoria un candidato opuesto al AKP y partidario de la reunificación con el sur. El hecho de que esto aún no se haya traducido en una acción política visible no altera la realidad subyacente. Cuando llegue el momento, es muy probable que la administración y la sociedad del norte de Chipre avancen hacia la reunificación con el sur. Esto podría representar uno de los primeros grandes desafíos a las políticas actuales. Al mismo tiempo, es probable que las alianzas emergentes aumenten su apoyo a los actores kurdos y árabes como medio para ejercer presión sobre el gobierno turco.
Estas observaciones no deben malinterpretarse. No sugieren que la guerra en Turquía sea inevitable, ni implican deseo alguno de conflicto o inestabilidad. Más bien, pretenden esbozar las posibles consecuencias que Turquía podría enfrentar si persiste la actual estructura oligárquica opuesta a los kurdos y no se produce la democratización del país. La intención es presentar una trayectoria posible y resaltar los riesgos que tienen por delante quienes se preocupan por el futuro del país.
¿Qué hará un gobierno que no se democratiza y continúa con políticas represivas y antikurdas en estas condiciones? La retórica dirigida a Israel por parte de los actuales funcionarios del AKP y del Partido del Movimiento Nacionalista (MHP), así como el lenguaje utilizado en los medios progubernamentales, no deben tomarse al pie de la letra. En tal escenario, sería poco probable que el gobierno turco se enfrentara directamente a estas potencias, dada la desigualdad en la capacidad política y económica. Se puede argumentar que los actores externos ya ejercen una influencia significativa sobre las estructuras económicas y políticas de Turquía. Como resultado, se podría aplicar presión sin necesidad de una confrontación directa, lo que llevaría a una situación en la que el sistema actual se vería forzado a cumplir. Esto probablemente colocaría a Turquía en una posición más dependiente y secundaria dentro del orden regional, particularmente en relación con las dinámicas emergentes vinculadas a la influencia de Israel. Sin democratización, sería difícil para Turquía alterar o prevenir tal resultado.
Dentro de este marco, la democratización en Turquía, basada en la resolución de la cuestión kurda, aparece como un camino con alternativas limitadas. Una Turquía que no logra democratizarse corre el riesgo de verse sometida más profundamente a la presión y la explotación. En este contexto, la libertad kurda y una democratización más amplia se presentan como elementos centrales para cualquier camino viable a seguir. Abdullah Öcalan defiende esta perspectiva y busca hacerla avanzar a través del Proceso de Paz y Sociedad Democrática que ha desarrollado. Desde este punto de vista, el apoyo a este proceso y la oposición activa a las políticas percibidas como de retraso o socavamiento del mismo se consideran esenciales para su éxito.
*Publicado en Yeni Özgür Politika y en la agencia de noticias ANF / Edición: Kurdistán América Latina