Por Deniz Kendal* – Murat Karayılan, miembro del Comando del Centro de Defensa del Pueblo, afirmó en esta entrevista que la prolongada falta de contacto con el líder kurdo encarcelado Abdullah Öcalan “no era normal”, en el marco del proceso de paz entre el movimiento político kurdo y el Estado turco.
Añadió que el proceso se encuentra actualmente “congelado”. Karayılan además subrayó que “no hay ninguna acción legal emprendida por el Estado o el gobierno” para facilitar el proceso, y definió las declaraciones de la parte gubernamental como “maniobras políticas”.
Al abordar la cuestión del desarme de las guerrillas kurdas, Karayılan dijo que deponer las armas sin garantías sería “irracional”, añadiendo que “el enfoque de ‘entreguen todas las armas y luego daremos pasos’ es una imposición de rendición”. El comandante de las Fuerzas de Defensa del Pueblo (HPG) destacó que “sin la libertad física de Abdullah Öcalan, este proceso no tiene posibilidades de avanzar”.
Karayılan también remarcó que la resolución de la cuestión kurda no puede reducirse únicamente al desarme, ya que el fin es “poner fin a un conflicto de cien años”. Al criticar el enfoque del gobierno como “orientado a la seguridad e instrumentalizador”, destacó que el proceso ha sido sacrificado por los cálculos electorales.
A su vez, Karayılan describió las guerras actuales en Medio Oriente como “hegemónicas” y puntualizó que su movimiento sigue una línea de “tercera vía”.
-No ha habido contacto con Abdullah Öcalan durante más de un mes. Desde el lanzamiento del Proceso de Paz y Sociedad Democrática, el 27 de febrero de 2025, esta es la segunda vez que pasa un periodo tan largo sin noticias de él. ¿Esta situación tiene relación con el curso del proceso?
-Por supuesto que sí. Esto no es normal. El hecho de que no se haya producido ninguna reunión con Abdullah Öcalan en abril —mes que los funcionarios del gobierno y del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) identificaron como el momento en que se introducirían las leyes de solución y que se esperaba con gran anticipación— no solo es anormal, sino que es una señal de advertencia para el futuro del proceso. La reunión integral celebrada el 27 de marzo entre una delegación estatal y una delegación del Partido de la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (Partido DEM) con Abdullah Öcalan había generado grandes expectativas. Sin embargo, parece que, basándose en los temas discutidos durante esa reunión, se llegó a una conclusión en los niveles superiores del gobierno y del Estado que condujo a la congelación del proceso.
-Basándose en esto, ¿podemos decir que el proceso ha sido congelado?
-Sí, a partir de ahora el proceso ha sido congelado. Esto es lo que se refleja y lo que observamos. Tras las discusiones mencionadas, está claro que, influenciadas por los acontecimientos regionales y coyunturales, así como por ciertas dinámicas internas, las autoridades encargadas de la toma de decisiones han considerado apropiado detener o posponer los siguientes pasos. A pesar de la existencia de un informe oficial resultante de meses de trabajo de la comisión parlamentaria, no hay otra explicación de por qué el proceso no se está llevando adelante.
-Usted dice que el gobierno ha congelado el proceso, sin embargo, algunos funcionarios del AKP y medios de comunicación progubernamentales afirman que su movimiento no ha tomado los pasos necesarios y que debería actuar primero para que el proceso avance. ¿Cuál es su respuesta a esto?
-Cuando los hechos son claros, las declaraciones de algunos funcionarios del AKP y de ciertos círculos mediáticos afirmando que no hemos tomado los pasos necesarios no son más que retórica política fabricada. Como movimiento, hemos cumplido con todas las responsabilidades que se nos exigen en esta etapa. Es evidente que hemos hecho todo lo necesario para permitir que el gobierno tome medidas. Estas acciones se han llevado a cabo abiertamente y son conocidas por el público. Que un movimiento ponga fin a una estrategia de 42 años de lucha armada y se disuelva no es una decisión ordinaria; es una decisión altamente estratégica. Mientras esta decisión y los pasos que la siguieron sigan vigentes, nadie puede afirmar que no hayamos actuado.
-Me gustaría repasar algunas de las afirmaciones planteadas por funcionarios estatales, representantes del gobierno y medios progubernamentales sobre el proceso. Primero, está la afirmación de que la organización (el PKK y sus brazos armados) no se adhirió a un cronograma. ¿Cuál es su respuesta?
-La afirmación de que “la organización no se adhirió a un cronograma” es absolutamente incorrecta. Desde nuestra perspectiva, no existía tal cronograma. El cronograma fue determinado por Abdullah Öcalan y la parte estatal.
-¿Podría dar más detalles sobre esto?
-En primer lugar, la histórica declaración de Abdullah Öcalan del 27 de febrero de 2025, en la que avanzó la estrategia de paz y una sociedad democrática, marcó un hito histórico. Esto se convirtió en el comienzo de una profunda transformación para nosotros. Como movimiento nos alineamos con esto. En consecuencia, declaramos un alto el fuego a partir del 1 de marzo, al día siguiente.
A principios de mayo, durante el XII Congreso del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), decidimos poner fin a la estrategia de lucha armada y disolver el PKK. En este proceso, reemplazamos el “Manifiesto del Camino de la Revolución de Kurdistán”, que había sido adoptado en la fundación de nuestro movimiento, por el “Manifiesto de la Sociedad Comunal Democrática”. Llevamos a cabo estos pasos de acuerdo con nuestros propios procedimientos y los anunciamos públicamente de manera oficial. Estos son cambios profundos. Para un movimiento, tomar decisiones tan profundas y de largo alcance no es algo fácil.
Posteriormente, la ceremonia y acción de quema de armas llevada a cabo el 11 de julio de 2025 bajo el liderazgo de Besê Hozat, copresidenta del Consejo Ejecutivo de la Unión de Comunidades de Kurdistán (KCK), no fue un acto ordinario. Fue un mensaje importante y un reflejo del nivel de nuestra determinación.
Asimismo, con la declaración de prensa realizada el 25 de septiembre, anunciamos nuestra retirada del Kurdistán del Norte (Bakur, sudeste turco) y de varias áreas críticas, junto con pasos prácticos similares.
Estas son las acciones que hemos tomado como movimiento. Sobre esta base, la guerra se ha detenido. Las acciones han cesado. Todas las actividades llevadas a cabo contra Turquía se han paralizado.
-Dijo anteriormente que ha tomado plenamente todos los pasos requeridos para que el gobierno actúe. ¿Tomó el Estado o el gobierno alguna medida en respuesta?
-Lo que el gobierno ha hecho en respuesta a nuestros pasos está claro. A partir del 1 de julio de 2025 comenzaron a cumplir con el alto el fuego. En otras palabras, las fuerzas estatales turcas solo respondieron en la práctica el 1 de julio a la decisión de no acción y al cese de enfrentamientos que nuestras fuerzas habían implementado desde el 1 de marzo. Además, se estableció una comisión en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) sobre este tema y comenzó su trabajo. También hubo visitas a Imrali por parte de delegaciones mediante permisos administrativos. Más allá de esto, no se han tomado pasos tangibles o concretos, y no se ha logrado ningún progreso real. Son particularmente cuidadosos de no proporcionar ningún documento oficial o evidencia. Todas las medidas que mencioné se llevaron a cabo mediante decisiones administrativas; no tienen una base formal o documentada.
-En este contexto, ¿podemos decir que el aislamiento continúa en Imrali (isla-prisión donde está encarcelado Öcalan hace 27 años)?
El aislamiento continúa; existe en términos legales. Un solo funcionario puede decidir, por ejemplo, que “no hay beneficio en que esta delegación visite”, y detener o permitir tales visitas a su antojo. Estas son decisiones que dependen de la discreción de los individuos. Nadie puede confiar en un enfoque así. No hay un sistema estructurado ni un marco legal establecido. Las instituciones actúan mediante sus propias decisiones administrativas, y la mayoría de estas prácticas no son transparentes para el público. El único proceso formal ha sido el trabajo de la comisión de la TBMM, el informe que produjo y, por supuesto, una delegación de la misma comisión que visitó Imrali y se reunió con Abdullah Öcalan.
-Y eso tampoco ha producido ningún resultado práctico…
-No, no lo ha hecho. Ni se implementaron los requisitos descritos en ese informe, ni se llevó a cabo ningún trabajo legal. En la actualidad, también se ha puesto en espera. Sin embargo, nosotros llevamos a cabo todo de manera oficial, de acuerdo con nuestras propias leyes, de forma irreversible y mayoritariamente a la vista del público. En resumen, no hay una práctica legal emprendida por el Estado o el gobierno. No hay un marco legal que inspire confianza.
Si se va a discutir un cronograma, entonces este es el cronograma: la segunda declaración de Abdullah Öcalan en el aniversario del 27 de febrero también es importante. En esa declaración, dijo: “Ha comenzado la segunda fase del proceso”. La segunda fase se refiere a la etapa de promulgar las leyes necesarias para que el proceso avance. Tras esto, varios funcionarios del AKP y del gobierno señalaron el periodo posterior al Eid al Fitr. Más tarde, se mencionó explícitamente abril, con declaraciones de que se tomarían pasos legislativos y se presentarían propuestas ante el Parlamento en abril. Si se ha de hablar de un cronograma, este era el cronograma. Desde nuestra perspectiva no había otro cronograma. En este sentido, el gobierno no ha tomado ningún paso concreto que genere confianza o demuestre que se está acercando al proceso con seriedad en lugar de tácticamente. Por ejemplo, el informe de la comisión parlamentaria fue un informe conjunto, aceptado por casi todos los partidos, con solo una o dos excepciones. Algunos de los puntos de ese informe podrían haberse implementado sin necesidad de nuevas leyes.
-¿Puede dar un ejemplo?
-Por ejemplo, el informe establecía que debían implementarse los fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y del Tribunal Constitucional. Estos podrían haberse puesto en práctica de inmediato. Sobre esa base, muchos políticos de Kurdistán y Turquía, incluidos Selahattin Demirtaş, Osman Kavala y Can Atalay, podrían haber sido liberados. Esto podría haber contribuido positivamente al proceso.
El informe también establecía que la práctica de nombrar interventores (fideicomisarios estatales) debería terminar. Sin embargo, no se han tomado medidas concretas al respecto tampoco. En algunos de los municipios, especialmente en Mardin (Mêrdîn), donde se nombraron interventores, se han dictado absoluciones en los casos citados como justificación para esos nombramientos. A pesar de esto, las políticas de intervención continúan en esos mismos municipios.
Cientos de académicos fueron despedidos o destituidos de sus cargos simplemente por pedir la paz en una declaración pública. Si realmente se está desarrollando un nuevo proceso de paz, ¿no deberían ser reintegrados? No ha habido ningún movimiento en esta dirección tampoco.
En resumen, no ha habido ningún paso práctico o legal positivo. Esto debe reconocerse. ¿Qué tan justo es un enfoque que espera todo de un solo lado?
-Otra afirmación expresada por círculos cercanos al gobierno es que “si se deponen todas las armas y se abandonan todas las posiciones, se tomarán medidas legales”. ¿Cuál es su respuesta a esto?
-Esta postura, como mínimo, es un intento de estancar el proceso e imponer la rendición. Cualquiera que conozca el terreno y piense de manera realista es plenamente consciente de que esto no es factible en la práctica. Medio Oriente está en crisis. Drones y misiles están constantemente en el aire. Todas las fuerzas, incluidos los actores internacionales presentes en el terreno, están en estado de alerta máxima. Bajo estas condiciones, la única garantía para nuestras fuerzas es el sistema de seguridad que hemos establecido y nuestras armas. Sin una garantía legal, deponer las armas en tal entorno sería irracional.
-¿A qué tipo de garantías y arreglos de seguridad se refiere?
-Nuestras fuerzas no son un puñado o unos pocos cientos de personas; estamos hablando de miles. Mire, treinta camaradas quemaron sus armas y declararon su disposición a regresar. ¿Pudieron ir a alguna parte? No. Como resultado, tuvieron que regresar al terreno por su propia seguridad. Dada esta realidad, exigir que depongamos todas las armas y abandonemos todas las posiciones, y solo entonces decir que se tomarán decisiones legales, está desconectado de las realidades sobre el terreno y desafía la razón. Presentar esto como una condición equivale a insistir en lo imposible. Es un discurso político destinado a ocultar su propia postura; en su esencia, es una insistencia en lo que no se puede hacer.
Seamos claros: no estamos en posición de suplicar a nadie sobre este asunto. Ni estamos sin alternativas bajo ninguna circunstancia. Es su elección. Pero tal enfoque dañaría a Turquía. Creemos que el proceso desarrollado por Abdullah Öcalan con gran esfuerzo y determinación sirve a los intereses tanto de Turquía como de nuestro pueblo. Por lo tanto, si se toman pasos serios a nivel del Estado, nuestra decisión de no dejarlos sin respuesta es firme y clara.
*Publicado en la agencia de noticias ANF / Edición: Kurdistán América Latina