Por Meghan Bodette* – Seis días después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Irán, justo después de la medianoche, hora de Erbil, la corresponsal jefe de seguridad nacional de Fox News, Jennifer Griffith, hizo una impactante acusación. “Miles de kurdos iraquíes han lanzado una ofensiva terrestre en Irán: un funcionario estadounidense le dice a Fox”, publicó en X.
Habría sido un giro ilógico. El Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) mantiene relaciones tanto con Teherán como con Washington. Irán es un vecino importante en términos económicos y militares, mientras que el apoyo estadounidense contribuyó a la creación de la región autónoma y ahora la fortalece frente al Estado central en Bagdad. Al estallar los combates, los líderes kurdos iraquíes hicieron hincapié en la paz, no en el partidismo.
Las redes sociales kurdas no tardaron en llenarse de desmentidos. “Ni un solo kurdo iraquí ha cruzado la frontera. Esto es rotundamente falso”, respondió Aziz K. Ahmad, subjefe de gabinete del primer ministro del GRK, Masrour Barzani.
Dos horas después, Griffin rectificó su historia. “Aclaración: Me han dicho que se trata de kurdos iraníes que huyeron en el pasado y han estado viviendo en Irak. Regresan con la esperanza de iniciar un levantamiento para que el pueblo de Irán se sienta seguro al alzarse contra los remanentes del régimen. Un funcionario estadounidense confirma a Fox News que miles de kurdos han lanzado una ofensiva terrestre en Irán. Están cruzando desde Irak. Hay informes contradictorios esta noche. Actualizaré la información cuando sepamos más”, publicó.
Los partidos de oposición kurdos iraníes rechazaron rápidamente las acusaciones. Estos movimientos han estado activos durante décadas en las regiones kurdas de Irán, conocidas como Kurdistán Oriental o Rojhelat, y en ocasiones han controlado territorios fuera del control estatal central. Tras el levantamiento de 2022 “Mujer, Vida, Libertad” (Jin, Jiyan, Azadi) y la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, intensificaron su organización.
Pero nunca decidieron unirse a la guerra. Los partidos kurdos negaron los movimientos militares en sus cuentas oficiales en redes sociales y en declaraciones a medios de comunicación kurdos.
En las semanas siguientes, Kurdistán se convertiría en un campo de batalla, pero no uno que las fuerzas kurdas de ambos lados de la frontera hubieran elegido.
Los ataques estadounidenses e israelíes tuvieron como objetivo infraestructura militar y de seguridad en las zonas fronterizas kurdas de Irán, fuertemente vigiladas. Según la organización de derechos humanos Hengaw, 290 “instalaciones militares, de seguridad y administrativas” fueron atacadas en cuatro provincias kurdas (de Irán) antes de que se alcanzara un alto el fuego a mediados de abril, causando la muerte de más de 1500 militares y miembros de las fuerzas de seguridad, así como de más de 100 civiles. Mientras tanto, Irán y sus fuerzas aliadas iraquíes atacaron instalaciones militares y diplomáticas estadounidenses en la vecina Región del Kurdistán iraquí (RKI). Las bases de los partidos kurdos iraníes también fueron atacadas. El medio de comunicación kurdo Rudaw informó que se lanzaron más de 700 misiles y drones contra la RKI, causando la muerte de 17 personas y dejando 92 heridos.
Los líderes y civiles kurdos se centraron en la supervivencia y la seguridad. Entonces, ¿por qué en los medios occidentales se hablaba constantemente de una “invasión” o un “levantamiento” inminente? Narrativas descontextualizadas y sesgadas legitimaron afirmaciones exageradas o directamente falsas de actores estatales que, tal vez, buscaban influir en los acontecimientos sobre el terreno en lugar de describirlos.
El idioma importa
El problema comienza con el lenguaje que se usa (y que no se usa) para describir los movimientos kurdos. Periodistas y analistas que cubren el supuesto “levantamiento” tildan de “separatistas” a los partidos comprometidos con un Irán democrático y multiétnico, y de “milicias” a las fuerzas armadas kurdas, más antiguas que algunos Estados modernos.
Si bien muchos kurdos sueñan con un país propio, la mayoría de los partidos kurdos exigen hoy la descentralización y la igualdad de derechos dentro de las fronteras existentes, similar al estatus constitucional del que gozan los kurdos en Irak. La Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní, una alianza de siete partidos que incluye corrientes tanto de izquierda como nacionalistas clásicas, está comprometida con los derechos nacionales de los kurdos y otras minorías dentro de un Estado democrático y descentralizado.
“En países como Irán y Turquía, muchos activistas políticos kurdos han sido condenados a largas penas de prisión o incluso ejecutados bajo acusaciones de separatismo. Describir a los partidos kurdos de esta manera reproduce las mismas acusaciones formuladas por los gobiernos centrales de Irán, Turquía, Siria e Irak. Este lenguaje contribuye a la deshumanización de los kurdos y ayuda a legitimar la represión del movimiento democrático kurdo en su tierra natal”, declaró Behnam Zarei, periodista kurdo.
En un artículo publicado en su cuenta de X, la comentarista Kijan Shano abordó la cuestión de por qué los partidos kurdos no son milicias: “Para muchos kurdos y observadores internacionales, estos grupos son vistos como movimientos políticos legítimos con alas armadas necesarias por la historia, mientras que sus oponentes a menudo utilizan el término ‘milicia’ o ‘terrorista’ para deslegitimarlos”.
“A diferencia de una milicia liderada por un ‘señor de la guerra’, estos grupos están dirigidos por secretarios generales y comités centrales elegidos en los congresos del partido. Sus alas militares están estrictamente subordinadas al ala política del partido. No solo luchan; tienen manifiestos detallados sobre laicismo, igualdad de género y federalismo. Proporcionan servicios sociales a sus miembros en el exilio, incluyendo escuelas y medios de comunicación”, continuó.
El Partido de la Libertad del Kurdistán (PAK), miembro de la Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní, que ha combatido a la República Islámica desde la década de 1990, rechaza el lenguaje inexacto. El PAK solicita formalmente a los periodistas que se comuniquen con la organización a que se refieran a sus combatientes como peshmerga, una palabra kurda que significa “aquellos que se enfrentan a la muerte” y que se ha utilizado para referirse a los ejércitos kurdos durante un siglo.
“Para nosotros, el término peshmerga conlleva un valor nacional, étnico y moral. Cuando este nombre se reemplaza por términos como ‘milicia’ o ‘grupo armado’, se socava y se ignora nuestra historia, nuestros valores y a nuestros peshmerga caídos”, me dijo Hana Yazdanpaneh, portavoz del PAK.
Borrando la historia
El sesgo no se limitó a la inclusión de un lenguaje despectivo. Los medios de comunicación occidentales también optaron por omitir la rica historia de resistencia y autogobierno de Rojhelat.
“Los medios internacionales han reducido en gran medida la ‘cuestión kurda’ a la dimensión armada de los partidos y organizaciones kurdas. Han destacado este aspecto de forma selectiva, a menudo en función de sus propios intereses y del contexto geopolítico imperante. Esto a pesar de que los kurdos —en particular en Rojhelat— tienen una larga y rica historia de lucha política”, afirmó Behnam Zarei.
“Existen partidos políticos con más de ochenta años de historia. Esta parte de Kurdistán también fue testigo del establecimiento de la República de Kurdistán en Mahabad, bajo el liderazgo de Qazi Muhammad, en 1946. La sociedad civil y el activismo cívico siempre han sido un componente fundamental de la cuestión kurda en Rojhelat”, continuó.
Azadi, un investigador kurdo que utiliza un seudónimo para proteger a sus familiares dentro de Irán, advirtió que los principales medios de comunicación también omiten las razones por las que los kurdos están dispuestos a librar tal lucha.
“Lo que también falta es la realidad política cotidiana de los kurdos en Irán: restricciones a la expresión lingüística y cultural, limitaciones a la organización política y marginación económica en las regiones kurdas. Sin este contexto, la cuestión kurda suele abordarse exclusivamente desde una perspectiva geopolítica en lugar de como una cuestión de derechos, gobernanza y representación para comunidades con agravios de larga data que existían mucho antes de que la República Islámica llegara al poder”, afirmó.
Un lector que se enterara por Axios o CNN de la supuesta colaboración de Estados Unidos con los partidos de oposición kurdos solo sabría que la CIA tenía un plan vago para armarlos. Desconocería que los kurdos en Irán habían estado armados y organizados desde antes de la existencia de la CIA, o que en dos ocasiones habían alzado las armas contra la monarquía iraní respaldada por Estados Unidos en respuesta a políticas represivas no muy diferentes de las de la República Islámica. Esto permite presentar a los kurdos como títeres de potencias extranjeras, y no como actores con intereses propios; una narrativa utilizada para justificar desapariciones, ejecuciones y atentados con bombas.
La guerra que no fue
Cuando periodistas y analistas excluyen el contexto histórico y reducen los movimientos a meros epítetos, resulta difícil comprender quiénes participan exactamente en un conflicto y por qué luchan. Estas decisiones sutiles crean el entorno propicio para que se extienda una operación militar lógicamente imposible. Esto podría haber sido el escenario perfecto para quienes buscaban instrumentalizar la lucha kurda en beneficio propio.
Matthew Petti, editor adjunto de la revista Reason (y antiguo investigador asociado del Kurdish Peace Institute), ha publicado exclusivas sobre la política exterior estadounidense en Medio Oriente. Le pedí su perspectiva periodística sobre el proceso que pudo haber llevado la inexistente invasión kurda a los titulares.
“Sin información privilegiada, parecía una filtración coordinada por la administración. Muchos periodistas que cubrían el Pentágono y la Casa Blanca recibieron simultáneamente información casi idéntica. Estos ámbitos suelen ser entornos de reportaje muy controlados. Uno trabaja en espacios físicamente restringidos y obtiene toda la información de funcionarios, ya sea a través de canales autorizados o no autorizados. La credibilidad no se mide necesariamente por la posibilidad de corroborar la historia sobre el terreno, sino por la obtención de información de múltiples funcionarios”, explicó Petti.
Muchos habitantes de la región creen que Estados Unidos utilizó la amenaza de una guerra inverosímil como táctica, y que esto hizo que las condiciones para la autodeterminación kurda a ambos lados de la frontera fueran más peligrosas, no menos.
Los propios partidos kurdos han considerado esta posibilidad. Zagros Enderyari es portavoz de Asuntos Exteriores del Partido por una Vida Libre en Kurdistán (PJAK), miembro de la Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní. El PJAK es conocido por tener presencia militar dentro de las fronteras de Irán. Enderyari aseveró que los informes sobre la participación kurda en la guerra “no son precisos y carecen de fundamento”.
“Una posibilidad es que estos informes sean parte de una guerra psicológica, destinada a aumentar la presión política y psicológica sobre la República Islámica de Irán. Es bien sabido que los partidos kurdos en el Kurdistán iraní, especialmente el PJAK, tienen cierta capacidad e influencia en la dinámica regional, y esto podría fomentar este tipo de especulaciones”, expresó Enderyari.
Es posible que quienes filtraron la información también quisieran presionar a los kurdos para que actuaran cuando quedó claro que el Estado iraní no colapsaría solo con ataques aéreos, sin importar las consecuencias.
Aunque pocos lo dirán abiertamente, activistas, diplomáticos y otros lo han sugerido en conversaciones privadas. Muchos recuerdan la masacre de 1991, cuando Estados Unidos instó a los kurdos iraquíes a sublevarse contra Sadam Husein, pero no intervino hasta que su régimen había asesinado y desplazado a innumerables civiles.
Si esa era la estrategia, parece haber tenido el efecto contrario. “El aviso previo dio tiempo tanto al gobierno iraní como al turco para movilizarse de forma preventiva, y el cinismo de todo ello probablemente asustó a los partidos kurdos que ya estaban preocupados por la posibilidad de que Estados Unidos los expusiera a un peligro sin garantías”, analizó Petti.
Días antes de que Estados Unidos e Irán alcanzaran un alto el fuego, el presidente estadounidense Donald Trump volvió a utilizar la cuestión kurda. En declaraciones a Fox News, manifestó que los kurdos habían “guardado” armas enviadas por Estados Unidos para los manifestantes iraníes. La Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní lo negó, pero el daño ya estaba hecho.
Los kurdos y Kurdistán quedaron excluidos de la frágil tregua en una guerra a la que nunca eligieron unirse. Según los Equipos de Pacificadores Comunitarios, Irán y sus aliados atacaron bases de la oposición rojhelati 37 veces desde que comenzó el alto el fuego, causando la muerte de al menos cuatro peshmerga. Las instalaciones kurdas iraquíes fueron atacadas siete veces. Tan solo cuatro ataques alcanzaron instalaciones estadounidenses.
Los habitantes de las principales ciudades de la región del Kurdistán iraquí están acostumbrados al sonido de los ataques y las interceptaciones con drones. En Rojhelat, las ejecuciones y los arrestos son casi diarios. Los activistas de derechos humanos temen una represión aún peor que la que siguió al levantamiento de “Mujer, Vida, Libertad”.
Nada de esto llega a los titulares. Los periodistas que acudieron en masa a la región para cubrir una batalla que nunca se materializó hace tiempo que regresaron a casa. Que la realidad de la guerra en Kurdistán haya recibido menos atención que una posible guerra orquestada por funcionarios extranjeros anónimos debería ser motivo de reflexión. También debería serlo el hecho de que las convenciones periodísticas sobre asuntos kurdos hicieran creíbles estas afirmaciones.
*Publicado en Kurdish Peace Institute / Traducción y edición: Kurdistán América Latina