El profesor Hamit Bozarslan es un experto en Medio Oriente, Turquía y la cuestión kurda. Ha sido director de estudios en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), de París, desde 2006. Bozarslan colabora habitualmente con medios franceses como Le Monde y es autor de una larga lista de obras, entre ellas el ensayo Crisis, violence et dé-civilization (2019), Révolution et état de violence. Middle East 2011-2015 (2015), History of Turkey. From the Empire to the Present (2013), A History of Violence in the Middle East. From the End of the Ottoman Empire to al-Qaeda (2008), From Political Struggle to Self-Sacrifice: Violence in the Middle East (2004), The Kurdish Question: States and Minorities in the Middle East (1997).
El profesor Bozarslan habló con The Kurdish Center for Studies sobre la importancia del llamado de Abdullah Öcalan del pasado 27 de febrero, el proceso político actual en Turquía, así como los acontecimientos en Siria y Medio Oriente.
-¿Comencemos con su evaluación del actual proceso político –aún no podemos llamarlo un proceso de paz– en Turquía?
-Ya se ha escrito mucho sobre esto. Es evidente que se ha formado cierta dinámica. Sin embargo, desconocemos hasta dónde llegará. Vemos que, de hecho, existe tanto reconocimiento como desconocimiento de la cuestión kurda. Existe reconocimiento, porque cuando se toma al PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán) como interlocutor, cuando se toma a Abdullah Öcalan como interlocutor, inevitablemente, de una forma u otra, se acepta la existencia de este problema.
Hubo un estancamiento durante los últimos diez a quince años, y con él, también hubo una gran presión contra los kurdos. Sin embargo, a pesar de esta presión, el movimiento kurdo no ha desaparecido, la sociedad kurda no se ha disuelto. Asistimos a un fenómeno de conciencia nacional. Y debido a esto ocurre una de estas dos cosas: o la presión aumenta mucho más o se busca una solución. Sin embargo, como dije, el reconocimiento real no existe plenamente.
Permítanme ser más claro. Al analizar las declaraciones de Devlet Bahçeli y Recep Tayyip Erdoğan, se observa que, en primer lugar, este asunto todavía se considera un asunto de terrorismo. Sin embargo, la cuestión kurda definitivamente no lo es. El movimiento kurdo surgió como movimiento armado como consecuencia de una situación específica. La cuestión kurda es un fenómeno que abarca todo el siglo XX. La aceptación de la legitimidad de la cuestión kurda está en juego. Porque cuando se habla de terrorismo, esta legitimidad se desvanece.
En segundo lugar, se afirma que la cuestión kurda es producto del imperialismo y la manipulación de Israel. Esto tampoco es posible. Porque la cuestión kurda es un fenómeno que existió a lo largo del siglo XX, como acabo de mencionar. Y si el Kurdistán se dividió, la razón de esto también incluye, al mismo tiempo, un fenómeno de alianzas en el establecimiento de Turquía y en el imperialismo.
En tercer lugar, la unidad de la ummah, la unidad musulmana. Esto, por supuesto, no es un fenómeno aceptable. Por eso a veces pienso en el fenómeno español entre 1975 y 1978. En España, en aquel entonces, se produjo un doble proceso. Primero, durante este período, el reconocimiento de la democracia como una cuestión legítima, percibida como un sistema legítimo, y la formación de una alianza democrática. Segundo, a pesar de todas sus deficiencias, la aceptación de las cuestiones vasca y catalana como cuestiones legítimas.
Hablar de la ummah se asemeja, en cierto modo, a hablar de la unidad cristiana en España. Sin embargo, la cuestión nacional no es una cuestión de la ummah. Y, además, ¿qué vamos a hacer con los armenios? Los armenios no forman parte de la ummah. Por eso creo que es necesario considerar una fraternidad democrática. Pero para que exista una fraternidad democrática, Turquía misma debe democratizarse, la sociedad turca debe democratizarse. Pero, lamentablemente, asistimos a un grave estancamiento.
Por eso hablaba de un fenómeno tanto de reconocimiento como de no reconocimiento. O, dicho de otro modo, de la distorsión de la cuestión kurda, de diversas maneras, que sigue sin considerarse un asunto nacional.
-Retrocediendo un poco en el tiempo, ¿cree que los resultados de las últimas elecciones generales, presidenciales y locales posteriores (2023 y 2024) tuvieron alguna influencia en la configuración del nuevo escenario actual?
-Es difícil decirlo, ya que desconocemos con precisión los códigos que se manejaron en este proceso. Se trata de un proceso que comenzó en octubre de 2024. Ha transcurrido casi un año desde entonces. Sin embargo, aún desconocemos sus códigos. Ya sea que hablemos de las medidas tomadas por el presidente del MHP (Milliyetçi Hareket Partisi, Partido del Movimiento Nacionalista), Devlet Bahçeli, la resistencia del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan [a este proceso], o su posterior aceptación, de una u otra forma, de la reducción de la presión en Kurdistán, desconocemos por completo los códigos. Quizás las elecciones y sus resultados influyeron.
Además, debemos preguntarnos: ¿es posible que una Turquía no democrática resuelva la cuestión kurda? Mientras este proceso se desarrolla, al mismo tiempo aumentan las presiones en Turquía, especialmente contra el CHP (Cumhuriyet Halk Partisi, Partido Republicano del Pueblo). Y no hay señales ni indicios de que estas presiones disminuyan. Sin embargo, es probable que no todo esté vinculado a las elecciones. Puede que haya algunos proyectos y cálculos tácticos. Pero lo que está sucediendo es, muy probablemente, un fenómeno que trasciende las elecciones y sus resultados.
-En relación con esto, ¿cómo definiría el “estado de salud” tanto del CHP como del AKP?
-Digamos esto: al menos en el CHP hay un desarrollo parcial. Extremadamente insuficiente. Porque si analizamos su fundación, si analizamos su historia, nos encontramos ante un sistema similar al de la Italia de Mussolini en aquella época. El CHP fue fundado por genocidas. Su gobierno fue un período en el que se negó la cuestión kurda y se ejerció una intensa violencia contra los kurdos. Y el CHP no ha sido capaz de reconocer su propia historia en este sentido. Pero, por otro lado, de una forma u otra, es un partido que ya no puede negar la existencia de la cuestión kurda. Por eso, en el CHP se han producido algunos avances , aunque insuficientes. La democratización del CHP puede desempeñar un papel fundamental en la democratización de Turquía. Sin embargo, el CHP aún no ha llegado a esta etapa.
En cuanto al AKP, no lo sé. Definitivamente no puedo hacer la más mínima predicción sobre su futuro. No creo que los kurdos se levanten y voten por el AKP. Hay diferentes razones para esto, razones históricas. Existe una sociología del electorado kurdo.
Por ejemplo, en Kurdistán existe el fenómeno de Hezbolá, Hüdapar. Hüdapar puede reunir a cien mil personas en Diyarbakır. Sin embargo, Hüdapar nunca supera el 0,2% a nivel nacional. Lo que quiero decir es que una gran parte de la sociedad kurda tiene una sensibilidad democrática y proviene de una tradición de izquierda. Por lo tanto, personalmente, no creo que se acerque al AKP, ni que el discurso ummah-sharia del AKP tenga algún atractivo para la mayoría de los kurdos.
-¿Cómo ve el papel del MHP y, especialmente, el de Devlet Bahçeli?
-El mayor enigma, el mayor misterio, es este. Hasta ahora, el MHP era el partido antikurdo más radical. Desconozco cuánto se ha avanzado en el discurso. Como dije, la cuestión kurda aún no se ha aceptado. Pero ¿podríamos hablar de una mentalidad estratégica? No lo sé. Porque este proceso, de alguna manera, fue iniciado por Devlet Bahçeli. Y en las declaraciones de Devlet Bahçeli surgió sistemáticamente lo siguiente: Israel y el imperialismo.
Si no podemos resolver este problema, Israel o el imperialismo, de una u otra forma, lo reclamarán. Cuando Bahçeli pronunció este discurso, la guerra del Líbano aún no había comenzado. El régimen de Bashar al Asad todavía no había caído. Pero este fenómeno, es decir, un fenómeno de miedo, un fenómeno de conspiración, cuyo último objetivo es Turquía, probablemente contribuyó a ello.
-La cuestión kurda se ha convertido en un elemento central de la vida política turca. Los partidos que debaten este tema, como usted mencionó, son, en cierto modo, estructuralmente muy antiguos, pero debido a los desafíos de la cuestión kurda mantienen su estructura actual. Si el proceso funciona, ¿qué aspecto adoptará la vida política y cómo cree que deberían cambiar estos partidos?
-Responder a esta pregunta también es muy difícil porque el sistema en sí está agotado. El sistema está completamente corrupto. Su capacidad de integración es extremadamente baja. Esto se observa de diferentes maneras. Por ejemplo, en el problema económico. Desde 2018 nos enfrentamos a una crisis continua. Erdogan dijo en 2019: “Denle autoridad a este hermano suyo; resolveré este problema en tres meses”. Pero en 2019, Erdogan ya estaba en el poder y llevaba muchos años en él. Supongo que la crisis económica de 2019 a 2025 continuará a un nivel muy grave.
Analicemos la política exterior. Turquía ha tenido crisis con Israel y sigue teniéndolas. Pero, al mismo tiempo, no ha habido un período sin crisis con Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Estados Unidos o Rusia. Y, finalmente, Turquía tuvo que dar un paso atrás. El propio gobierno está muy agotado.
Nos enfrentamos a una administración muy antigua: veintidós años es un período muy largo. Y vemos diferentes señales. Existen diferentes indicadores. Por ejemplo, Erdogan quiere que cada mujer tenga de tres a cinco hijos. La tasa de fertilidad en Turquía es actualmente de 1,5, con una tendencia hacia 1,3. Por lo tanto, existen brechas muy graves entre la sociedad y la administración.
El CHP tiene al menos cierto potencial para renovarse, porque existe un deseo de cambio. Si este deseo de cambio puede convertirse en una expectativa democrática, lo desconozco. ¿Puede el CHP lograrlo? No lo sé. Pero si el CHP logra convertir esta expectativa en una expectativa democrática, entonces podrá renovarse.
Es muy difícil decir esto del AKP y el MHP. También es muy difícil para el Partido İYİ. De igual manera, es muy difícil decir lo mismo del Partido Zafer. Pueden aumentar su capacidad y potencial de voto. Podrían pasar del 2% al 6% o al 7%. Pero no pueden tener una dimensión que cambie el gobierno. Por eso creo que, en este momento, renovarse y rejuvenecer el gobierno me parece extremadamente difícil. Pero, al mismo tiempo, el gobierno puede continuar. Eso es un asunto aparte.
-Por otra parte, los partidos de izquierda en Turquía, como en el resto del mundo, parecen incapaces de encontrar temas comunes en torno a los cuales unirse.
-Este es el problema clásico de la izquierda en Turquía. ¿Cuántos partidos de izquierda existen ahora? No sé, quizá doce o quince. Y su potencial de voto es de alrededor del 3% o 4%. Si logran unirse y crear una nueva dinámica, quizá puedan aumentarla. Para ello, necesitan aliarse con el CHP. Necesitan aliarse claramente con el movimiento kurdo. Pero creo que estos partidos de izquierda ya no tienen un discurso que tenga mucha repercusión en la sociedad.
Es necesario considerar esto. Por ejemplo, el caso de España es muy importante. Pero, al mismo tiempo, debe considerarse junto con los ejemplos de Grecia y Portugal en aquel momento. En los tres países se produjo un cambio muy importante en la izquierda. Se produjo una renovación significativa. Pienso, por ejemplo, en el intento de Nicos Poulantzas. Tenía un proyecto para renovar el marxismo. No vemos nada de esto en Turquía.
-El Llamamiento a la Paz y a una Sociedad Democrática, realizado por Abdullah Öcalan el 27 de febrero de 2025, reafirmó el compromiso del movimiento kurdo con la paz. ¿Cómo evalúa este llamamiento?
-Como dije, carecemos de los códigos para interpretar adecuadamente este proceso, incluido este llamado. Nos resulta sumamente difícil ver lo que sucede tras bambalinas, a puerta cerrada. Pero lo que está claro es que el llamado de Abdullah Öcalan no es un llamado a la rendición. En ese llamado se encuentra la realidad de que la era de la lucha armada ha terminado.
La lucha armada se desarrolló en las condiciones del siglo XX. Debemos recordar la década de 1970. Fue un período en el que la violencia revolucionaria y la guerra de guerrillas se consideraban legítimas, y las guerras anticoloniales continuaron. La guerra de Vietnam, que terminó en 1975, se consideró un referente en aquel entonces. El movimiento palestino fue muy importante en ese período. También se produjeron luchas armadas en Medio Oriente, en Irán, Líbano, etc. Estas condiciones ya no existen.
En segundo lugar, se ha producido un cambio muy importante dentro de la propia sociedad kurda. En la década de 1970, el 75% de la sociedad kurda era rural. Hoy, la población rural es inferior al 20%. En la década de 1970, no existía una clase media entre los kurdos. Hoy, se está formando una clase media. Hoy en día existe una identidad kurda mucho más fuerte en la literatura, el cine y el teatro. Por lo tanto, es muy difícil que la sociedad kurda continúe con las viejas referencias.
Esa es la primera realidad: el fin de la lucha armada. En segundo lugar, supongo que al gobierno no le gustó mucho la idea de vincular la cuestión kurda a la democracia. La cuestión kurda también se considera una de las condiciones para la democratización de Turquía. Y el señor Öcalan lo recordó. En tercer lugar, supongo que Turquía tenía grandes expectativas allí. El Sr. Öcalan no dijo nada sobre Siria ni Rojava. Porque el objetivo final de Turquía, a pesar de todo, es la destrucción o la toma del control de Rojava de una forma u otra.
-Ningún proceso de paz y negociación es comparable a otro. Sin embargo, hay ciertos temas que se abordan en todos los procesos. Por ejemplo, en Irlanda o Colombia, vimos que uno de los temas más críticos fueron los presos políticos, y el otro, el retorno de las guerrillas a la sociedad. ¿Cree que es demasiado pronto para abordar estos temas en el proceso actual en Turquía?
-Creo que la diferencia con otros procesos es la siguiente: no nos enfrentamos a una guerrilla clásica, ya que el PKK no ha estado activo en Turquía durante diez años. La cuestión kurda no es solo un problema de un país, sino un problema de Medio Oriente. El corazón de Kurdistán late actualmente en Rojava, y todos lo saben. Por lo tanto, creo que no es posible compararlo con otros procesos. De hecho, en esta etapa ni siquiera podemos decir que estamos en un proceso de paz.
Creo que la cuestión más importante ahora mismo es garantizar el futuro de Rojava. Es decir, asegurar que se acepte el estatus de Rojava. Esto también implica reconocer la legitimidad de la cuestión kurda tanto en Irak como en Siria. Si profundizamos en esto, significa que las fronteras, la capacidad de trascenderlas —y no digo que los Estados deban desaparecer—, sino la aceptación del concepto de fronteras, el reconocimiento de los kurdos como un sujeto colectivo en Medio Oriente, debería darse. Si esto sucede y, en segundo lugar, si se reconoce la existencia de la cuestión kurda en Turquía, en mi opinión surgirán otras cuestiones.
-¿Entonces cuál es su evaluación de la situación en Siria?
-La cuestión fundamental es: ¿cómo se desarrollará Rojava? ¿Continuará Turquía con su estrategia de eliminarla? Porque la estrategia turca de los últimos diez años ha sido precisamente esa. ¿O aceptará Turquía el fenómeno de Rojava de una forma u otra?
Como parte de Siria, ¿será una parte especial? ¿Será una parte de Siria con características regionales? Obviamente, no lo sabemos. Es decir, cómo se desarrollarán los acontecimientos y las negociaciones entre Damasco y Rojava. Algunos en Turquía actualmente quieren que el gobierno de Damasco ataque Rojava. Esto representa un gran peligro para Rojava.
Y, al mismo tiempo, es un gran peligro para Turquía. Porque el coste de iniciar una nueva guerra civil en Siria es muy alto. Hay factores que no existían hace diez años. Estados Unidos se encuentra actualmente en una posición muy activa. Y también está el factor israelí.
La pregunta es qué estatus alcanzará Rojava, y el norte y el este de Siria. Una federación es muy improbable, pero quizás una autonomía. ¿Qué tipo de autonomía? Rojava surgió como un proyecto kurdo. Pero la región autónoma actual supera con creces a Rojava. Es el 30% de Siria. Es decir, ciudades como Deir Ezzor, Raqqa, etc., no son ciudades kurdas. ¿Seguirán los kurdos allí? ¿Bajo qué condiciones? Por lo tanto, no podemos responder a todas estas preguntas por ahora, pero la cuestión más importante ahora mismo es asegurar la continuidad de Rojava.
-¿Cree que este acuerdo de ocho puntos firmado recientemente por Amhed al Sharaa y Mazloum Abdi se puede implementar? Es decir, ¿se está implementando?
-Se dan todas las condiciones para su implementación. Sin embargo, existen algunos problemas, como mencioné antes. Uno es Ankara. ¿Levantará Turquía su veto? ¿Cuáles serán las presiones de Turquía? En segundo lugar, la cuestión siria. Actualmente existen dos problemas graves en Siria. Primero, el régimen sirio carece de apoyo público. Carece de poder representativo. Al Sharaa es aceptado por dieciocho milicias. Y ni siquiera me refiero a la democracia siria. Para alcanzar una estructura legal, una estructura racional, las milicias deben ser eliminadas. El propio HTS también es una milicia. El ejército recién formado también depende de las milicias. ¿Podemos superar esta mentalidad miliciana y entrar en un proceso de construcción del Estado?
En segundo lugar, HTS, como todos sabemos, es una organización derivada de Al Qaeda. Aunque lleven corbata, no estoy muy seguro de que estos líderes hayan abandonado el proyecto de un emirato islámico o de dominio sunita. Y este dominio sunita también implica dominio árabe. Siria ha pagado un alto precio por el nacionalismo árabe. Y Siria ha pagado un alto precio por el sectarismo. Porque un poder dominante, aunque poco poderoso, no representaba a los alauíes, sino que provenía de ellos. Ahora bien, si se piensa lo contrario, el factor sectario emergerá de una forma u otra. Las masacres de drusos y alauíes lo demostraron.
Creo que la incertidumbre fundamental reside en el propio Damasco. ¿Cómo evolucionará el gobierno de Damasco y cómo evolucionará Turquía? Ahmed al Sharaa afirmó que hace unos días hubo un acuerdo entre Estados Unidos, Turquía, Damasco y las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS). Pero, al mismo tiempo, también observamos que persiste la retórica amenazante. El gobierno interino insiste en afirmar: “Atacaremos si continúa así”. La retórica amenazante persiste. Así que la pregunta es: ¿cómo cambiar de rumbo? Y aún no sabemos cómo afectará esto a la estrategia estadounidense ni a la respuesta de Israel. La realidad es que estamos atravesando un período difícil.
-¿Cree que Turquía redefinirá sus alianzas con el tiempo? Es evidente que le cuesta alcanzar importancia estratégica. ¿Cree que lo está logrando?
-No creo que Turquía tenga una gran importancia estratégica. En el asunto de Ucrania, Turquía no tiene margen de maniobra. En el Cáucaso, su influencia está disminuyendo. Existe una oposición muy fuerte contra Turquía en Irak. El gobierno sirio, en cierta medida, depende de Turquía, pero al mismo tiempo es un país que no quiere perder sus particularidades.
Las relaciones con Israel son pésimas. Turquía ha mejorado sus relaciones con Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pero esto no ha tenido ningún efecto real, es decir, ningún beneficio. Por ejemplo, actualmente Egipto, Grecia y Chipre mantienen una clara alianza con Israel, tanto en el ámbito marítimo —es decir, la zona continental marítima— como en materia de petróleo y energía. En todos estos ámbitos, Turquía no ha logrado grandes avances. Turquía esperaba una cantidad significativa de dinero del Golfo, pero, por lo que veo, no ha sido así. Por lo tanto, no creo que Turquía se encuentre en una posición estratégica muy importante.
-Llegando a Israel, nadie parece capaz de detenerlo.
-Claro, es una situación muy mala. Una situación muy mala. No creo que haya ninguna presión sobre Israel. Israel ya tenía una democracia corrupta. Ahora es muy, muy difícil siquiera hablar de democracia en Israel. Es decir, Israel se ha convertido en un régimen, un régimen de guerra; ni siquiera lo llamemos régimen militar. Es un régimen de guerra. Y se ha convertido en una sociedad de guerra.
No sé cuánto tiempo durará esto. Por supuesto, esto genera serias preguntas en la sociedad israelí, así como debates muy importantes entre los judíos de fuera de Israel. Muchos intelectuales judíos condenan abiertamente a Israel. Pero no creo que mucho cambie. No creo que mucho cambie porque existe un fenómeno. Existe el fenómeno de la fusión de dos tipos de sionismo: un sionismo escatológico y un sionismo que representa el nacionalismo del siglo XIX. Un sionismo socialdarwinista. Un sionismo orgánico. La fusión de estos dos ha llevado a Israel a un punto en el que es imparable. Desde mi perspectiva, el problema más importante es, por supuesto, la cuestión palestina. Es decir, la cuestión de Gaza y, al mismo tiempo, por supuesto, Cisjordania. La colonización continúa allí. No soy muy optimista.
-¿Podemos argumentar que Misak-ı Milli (Pacto Nacional aprobado tras la caída del Imperio otomano) fue un acuerdo territorial o un acuerdo de principios? ¿Cómo lo definiría?
-En realidad, Misak-ı Milli es un juramento. Una promesa adoptada por el Parlamento de Estambul, en 1920: “Recuperaremos estas tierras”. Es decir, las tierras que estaban bajo administración otomana en noviembre de 1918 volverán a pertenecer a los otomanos. Estas incluyen Alepo, Irak y Kurdistán. Parte de Rojava está incluida en ellas. Pero, como dije, este juramento no es un acuerdo. No es un acuerdo internacional. No es un acuerdo entre turcos. Es un texto adoptado por un Parlamento.
Pero ese Parlamento se disolvió posteriormente, para ser precisos. Se estableció el Parlamento de Ankara. El Parlamento de Ankara surgió de una dinámica muy diferente. Y el Tratado de Lausana —es decir, la existencia de Turquía es el Tratado de Lausana—. Si se dieran las condiciones mañana, ¿querría Turquía conquistar estas tierras? ¿A qué precio podría arrebatárselas?
¿Qué alianzas podría formar para conquistarlos? ¿Cómo podría influir el factor Israel? ¿Cómo podría influir el factor Estados Unidos? ¿Cómo podría influir el factor Irán? No podemos saberlo todo. Así que, para mí, por el momento esto se queda en el plano retórico. Es una especie de pensamiento vengativo que se mantiene vivo gracias a esta idea y a la retórica que difunde frases como “No perdimos esta guerra. La Primera Guerra Mundial sigue en curso. La continuaremos. Nos vengaremos de la historia”, y frases similares. Esa es, por supuesto, una retórica muy peligrosa. Pero por ahora creo que es mejor considerarla sólo a nivel retórico.
FUENTE: The Kurdish Center for Studies / Traducción y edición: Kurdistán América Latina