Las próximas elecciones estadounidenses dominan el discurso mediático. Tras el atentado contra Donald Trump, parecía que la victoria de los republicanos estaba asegurada. Con la retirada de Joe Biden y la muy probable candidatura de Kamala Harris, las posibilidades de los demócratas han mejorado.
Tras la reciente cumbre de la OTAN, las incógnitas sobre el rumbo de la política de Estados Unidos, Turquía y Ucrania siguen sin despejarse. Sin embargo, hay ciertas líneas que se perfilan en caso de una posible victoria electoral de demócratas o republicanos.
En una entrevista con la agencia de noticias ANF, el académico y politólogo Zafer Yörük comentó los posibles acontecimientos, en particular con respecto a la guerra de Ucrania y el equilibrio de poder en Oriente Medio.
-El atentado contra Trump dio un fuerte impulso a los republicanos. La retirada de Biden y la probable candidatura de Kamala Harris parecen haber cambiado de nuevo el equilibrio. ¿Cómo valora estos acontecimientos?
-Todavía no es seguro, pero veremos los votos a favor de la candidatura de Kamala Harris en un futuro próximo. Aún no sabemos qué estrategia utilizará Trump contra ella. Su afirmación de que será una oponente más fácil para él, no es cierta. Se espera que Kamala Harris sea una competidora muy difícil para Trump. Así que no se puede decir que los demócratas no puedan volver a ganar. Pueden ganar. La próxima presidenta podría ser Kamala Harris, pero podría ser otra persona. No lo sabemos… El candidato se anunciará el 19 de agosto.
-¿Qué impacto tendría una victoria de cualquiera de los dos partidos para el mundo, especialmente si nos fijamos en los resultados de la cumbre de la OTAN? ¿Qué significaría esto para la política ucraniana?
-Independientemente de quién se convierta en presidente, no debemos olvidar que Estados Unidos tiene una razón de ser. Se trata de una estrategia y una política que van más allá de los presidentes. Por supuesto, los diferentes enfoques de los gobiernos pueden ralentizar, acelerar, cambiar, etc. esta estrategia. Por ejemplo, desde el comienzo de la guerra de Ucrania (2022), Trump ha afirmado: “Pondré fin a esta guerra”. No sabemos qué tipo de final será. Pero está actuando principalmente de acuerdo con sus ideas económicas.
-¿Qué quiere decir con eso?
-Trump tiene la perspectiva de invertir recursos económicos no en la política y el desarrollo mundiales, sino en la economía estadounidense. No quiere gastar dinero en guerras que no aportan beneficios. Porque Trump ve la situación más como un hombre de negocios. Se fija en lo que puede sacar de Ucrania. Pero no parece haber ninguna ganancia concreta allí, más allá de impedir la expansión de Rusia. Por eso, probablemente entregará Crimea y Donbás, las regiones que Moscú ya se ha anexionado, a Rusia y dirá que Ucrania debe contentarse con el resto.
La situación es la siguiente: el primer ministro húngaro, Viktor Orban, se reunió tanto con Putin como con Trump inmediatamente después de la cumbre de la OTAN. Es de suponer que la aprobación del paquete de ayuda a Ucrania por parte del Congreso de Estados Unidos, en línea con las exigencias de Zelensky, el apoyo a Ucrania en la declaración final de la cumbre de la OTAN -en la que se estaba considerando el ingreso en la OTAN- y la decisión sobre los misiles de largo alcance inquietaron mucho a Putin. El viaje de Orban parece ser una especie de llamamiento para calmar a Putin y evitar que extienda la guerra. Por supuesto, esto son sólo suposiciones. Parece como si el objetivo fuera crear la atmósfera de que Trump vendría y entonces todo se arreglaría. Porque se reunió con Trump inmediatamente después de la reunión con Putin. Después de todo, Trump no es el presidente, ni el vicepresidente. Pero Orban se reunió con Trump en Florida. Incluso hay rumores de que informó con antelación al presidente turco Erdogan sobre esta reunión.
-De hecho, Orban parece seguir una política similar con Turquía. ¿Podría Hungría ocupar el lugar de Turquía en las mediaciones con Rusia?
-Erdogan estaba muy interesado en desempeñar un papel mediador. Sin embargo, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, declaró inequívocamente que “no se puede hablar de que Turquía desempeñe un papel mediador”. Esto significa que las relaciones entre los gobiernos de Erdogan y Putin son actualmente tensas. Nadie se ha opuesto a la mediación de Orban, pero como ya he dicho, en lugar del gobierno estadounidense, se reunió con Trump, que todavía es solo un candidato. Esto, en cierto modo, refuerza la posibilidad de negociaciones de paz ante el posible resultado electoral. El más descontento aquí será, por supuesto, el presidente ucraniano Zelensky.
-¿Por qué?
-La guerra dura ya más de dos años, y ha habido muchas batallas e innumerables bajas. Por lo tanto, los dirigentes ucranianos no están contentos con estas conversaciones. Pero no pueden hacer nada, porque es obvio que Ucrania está librando la guerra con el pleno apoyo de Occidente. Es probable que Zelensky dedique más tiempo a presionar a los países europeos y a Estados Unidos que a ocuparse de la situación en el frente. Se trata de conseguir más dinero para más armas. Así que si los republicanos se hacen con el gobierno de Estados Unidos, los combates allí deberían cesar. Pero, como ya he dicho, Estados Unidos también tiene su propia razón de ser. Tampoco está claro hasta qué punto la Unión Europea y los Estados europeos estarán satisfechos con esta situación.
Porque Estados Unidos sembró el pánico entre los Estados europeos sobre el expansionismo ruso. Los rusos se expandirían, después de Ucrania sería el turno de los Estados bálticos, luego Finlandia, Suecia y Alemania… Estados Unidos alimentó este pánico, y los Estados europeos tomaron una posición en consecuencia. Por otro lado, poco a poco va ganando terreno la idea de que si Ucrania fue ocupada por Rusia, se trata de una ocupación injusta, pero la solución al problema no debería ser continuar la guerra proporcionando a Ucrania tanta ayuda, armas, etc., sobre todo con la nueva derecha, pero también en ciertas partes de la izquierda. Es muy interesante que normalmente cuando llega la izquierda llega la paz, pero esta vez si gana la derecha (republicanos) parece que la situación de conflicto en Ucrania va a terminar.
-¿Qué pasará si ganan los demócratas?
-Aún no conocemos realmente la línea de Kamala Harris. No lo sabemos, porque ella no se ha pronunciado sobre estos temas hasta ahora. Pero la tendencia general, es decir, lo que Biden intentó hacer durante sus cuatro años de mandato, fue revivir la polarización de la Guerra Fría. Más concretamente, este concepto y la idea de remodelar el mundo en consecuencia no es algo que surja únicamente de la personalidad de Biden. Por un lado, están los países que él denomina “democráticos”, principalmente occidentales. Por otro, están los países que denomina del Este o del Sur global. Entre ellos están China y Rusia en particular, y se trata sobre todo de países que tienen regímenes cerrados. Se trata, por supuesto, de países líderes y superpotencias. Luego están los países con regímenes cerrados como Irán, Corea del Norte, etc. En la retórica de Biden, se construyó un “bloque antidemocrático” a partir de todos estos países, e intentó así constituir esta visión binaria del mundo. Este conflicto se manifestó en la guerra de Ucrania. Por lo tanto, los demócratas podrían abandonar esta idea y pasar a una narrativa diferente y pensar en un nuevo diseño del mundo en consecuencia. O mantener esta perspectiva. Si mantienen esta perspectiva, entonces es probable que el conflicto en Ucrania continúe. Pero como he dicho, aquí hay dos factores.
-¿Cuáles son?
-En primer lugar, Kamala Harris aún no se ha pronunciado sobre esta cuestión. Segundo, no está claro y no es seguro que Kamala Harris vaya a presentarse. Además, ¿durante cuánto tiempo serán suficientes los recursos de Ucrania para continuar esta guerra? Esto también es una incógnita. Porque el país se está quedando sin recursos humanos. Por lo que sé, han empezado a reclutar jóvenes para el ejército. Incluso han reclutado a ancianos. Así que si esta guerra continúa, significa que –como dijo Macron– el ejército francés y los alemanes también participarán y habrá una guerra europeo-rusa. Incluso si Rusia no ataca y Europa insiste en que no entregará Ucrania, entonces tendrá que ir a la guerra por sí misma. Esto es un gran problema, porque Europa no tiene fuerzas armadas propias, no hay servicio militar obligatorio, etc. Europa ha cedido demasiada parte de su política de seguridad a Estados Unidos durante muchos años. Por lo tanto, estos problemas surgirán si la guerra de Ucrania continúa. En cualquier caso, tanto si Trump como los demócratas llegan al poder, es poco probable que la guerra de Ucrania dure mucho más. Por supuesto, no sabemos del lado ruso, porque tienen muchos recursos. O realmente habrá una tercera guerra mundial. No parece haber otra solución.
-La política estadounidense también tiene un foco en Oriente Medio. Uno de estos enfoques está estrechamente vinculado a la política regional de Turquía. Turquía está intentando de nuevo entablar negociaciones con Damasco. Por un lado, ha dicho en repetidas ocasiones que llevaría a cabo una operación de deportación. Entonces, si Trump llega al poder, ¿tendrá Turquía luz verde para esta política? Después de todo, Erdogan estuvo anteriormente de acuerdo con Trump en esta cuestión.
-La mayoría de las operaciones transfronterizas de Turquía en Siria se llevaron a cabo durante la era Trump. Aunque Trump también escribió mensajes como “No seas estúpido, sé inteligente”, el mismo Trump hizo una declaración en una llamada telefónica diciendo que “Estados Unidos se retirará de todas las bases y regiones en Siria”. Por supuesto, el Pentágono pospuso esta situación en su momento porque había una estrategia. No creo que Trump diga ahora “nos retiramos directamente de Siria y Turquía debería irse también”. Pero, por ejemplo, la petición de Erdogan de reunirse con Assad fue criticada por la actual administración estadounidense y se dijo oficialmente que eso estaba mal. Por otro lado, tras la iniciativa de Erdogan, puede ser posible un acuerdo en Siria con el que tanto Rusia como Estados Unidos estén de acuerdo. Porque aunque Estados Unidos y Rusia están enfrentados en Ucrania, no se encuentran en una situación tan opuesta en Siria. Por lo tanto, una solución mutuamente aceptable en Siria parece más posible.
Debe quedar claro que Turquía ha pospuesto su invasión. La situación en Irak, por ejemplo, nos demuestra que no es necesaria una gran operación. Porque el gobierno kurdo del sur, basado en la colaboración del PDK (Partido Democrático de Kurdistán), está permitiendo la expansión militar de Turquía. Por eso hay tal expansión. La situación en Siria también puede cambiar porque los equilibrios son diferentes.
-¿Qué causaría tal cambio?
-Idlib, en Siria, funciona para Siria como Peshawar en el sur de Afganistán. Peshawar está en el sur de Afganistán, pero en realidad es una región de Pakistán. Durante años, fue utilizada por los talibanes y otros grupos islamistas como base de operaciones contra el anterior gobierno de Afganistán. Y sigue siendo así. La situación en Idlib es similar. Recientemente, los comandantes del Ejército Nacional Sirio (ENS) se reunieron en Idlib y se entrevistaron con Devlet Bahçeli. Y luego se reunieron con Alaattin Çakıcı. No sabemos a quién amenazaron, pero el lugar hierve, o mejor dicho, sangra como una herida abierta. Porque los grupos yihadistas que no pueden aguantar en la guerra de Siria están llegando allí uno tras otro, concentrándose y reuniéndose allí, y es una especie de vertedero de yihadistas. Tal vez Rusia y Estados Unidos, Turquía y el gobierno sirio puedan encontrar una solución común sobre qué hacer con esta zona. Parece que demócratas o republicanos no marcarán la diferencia en este asunto. En conclusión, si Trump llega al poder, el deseo de Erdogan de reunirse con Assad podría cumplirse.
FUENTE: ANF / Edición: Kurdistán América Latina