Por Deniz Kendal* – Murat Karayılan, miembro del Comando del Centro de Defensa del Pueblo, brindó la siguiente entrevista en la cual abordó diferentes temas. La primera parte se puede leer aquí.
-El copresidente del Partido por la Democracia y la Igualdad de los Pueblos (DEM), Tuncer Bakırhan, realizó declaraciones notables en el Parlamento (turco) el 23 de abril, apelando directamente al presidente Recep Tayyip Erdoğan para que tome medidas y afirmando que la autoridad reside en él. Este llamado generó debate. ¿Cuál es su visión?
-Sí, yo también escuché ese discurso. Las observaciones y el llamado de Tuncer Bakırhan fueron significativos. Si el presidente realmente quiere ser recordado en la historia, debe actuar no solo con respecto a consideraciones inmediatas, sino teniendo en cuenta la realidad histórica y social del proceso (de paz). Dejar una huella en la historia no se logra posponiendo la cuestión kurda y pasándola a las generaciones futuras, sino resolviendo este problema centenario.
-¿Sería suficiente una decisión parlamentaria limitada únicamente al desarme de la guerrilla para resolver el problema?
-Por supuesto que no. Como mencioné anteriormente, el problema no puede reducirse solo a eso. El XII Congreso del PKK, donde se tomó esta decisión fundamental, se celebró en dos lugares distintos. Yo participé personalmente en el presídium del congreso en uno de ellos. Solo pudimos asegurar la aprobación de los delegados para la decisión de disolver el PKK y poner fin a la estrategia de lucha armada sobre la base de la libertad de Öcalan. Así fue como se adoptó la decisión. Hubo discusiones extensas; algunos incluso argumentaron que debatir esto era una desviación. No todos lo apoyaron de inmediato. La decisión solo pudo alcanzarse mediante un proceso de persuasión centrado en la libertad física de Öcalan. De hecho, la propia decisión establece que el proceso de desarme debe ser liderado directamente por Öcalan. Esto está incluido explícitamente en el texto de la decisión; de lo contrario, no habría sido aprobada.
Por parte del Estado, todos los funcionarios que hicieron declaraciones sobre el tema acogieron con satisfacción las decisiones del Congreso (del PKK). Una de esas decisiones fue precisamente que el proceso de desarme debería ser liderado por Abdullah Öcalan. Hemos dejado claro que no podemos gestionar este proceso nosotros mismos. No puede avanzar de ninguna otra manera, y esto debe entenderse.
También hemos enfatizado en nuestras declaraciones previas a la prensa que una parte significativa de nuestra estructura de mando actual y de nuestros combatientes se unieron después del encarcelamiento de Abdullah Öcalan, con el objetivo de superar lo que se denomina la “conspiración internacional” y asegurar su libertad. Convencer a estos camaradas no es fácil. Dejaron de lado sus vidas enteras y se unieron con la voluntad de sacrificarse. Como alguien que trabaja estrechamente con esta fuerza, no puedo, y no lo haría, decirles a estos combatientes comprometidos que “vayan y dejen las armas” mientras nuestra dirección permanece en condiciones de prisión.
Ningún miembro de la Guerrilla de Libertad de Kurdistán tiene expectativas personales. La expectativa es que Öcalan, ante todo, junto con el pueblo kurdo y otros grupos oprimidos, logren una vida libre e igualitaria dentro de un marco de leyes justas y honorables. Por lo tanto, ver que no se están tomando medidas que coincidan con estas expectativas afecta negativamente su percepción del proceso. En resumen, aunque hay unidad en torno al liderazgo, el hecho de que el gobierno no haya tomado ninguna medida equivalente en respuesta a la decisión del Congreso está llevando, especialmente entre los miembros más jóvenes, a un cuestionamiento del proceso.
-Desde el inicio del proceso, parece, por lo que dicen Abdullah Öcalan, las delegaciones que visitan la isla, su movimiento y ahora sus propias valoraciones, que él ha ayudado al Estado turco a navegar este periodo difícil con mayor fluidez. En ese contexto, ¿es justo que siga cautivo y que se mantenga esta situación?
-Esta es una situación que apela a la justicia básica. Llevas cada problema importante ante Abdullah Öcalan para superar los obstáculos. Cada vez que hay un riesgo potencial que enfrenta la República de Turquía, le traes propuestas, pidiéndole que intervenga o que ayude a gestionar la situación. Hoy, la región está sumida en la guerra y la inestabilidad. Si no fuera por el proceso desarrollado por Öcalan y los esfuerzos que ha realizado en él, ¿podría el Estado turco haber manejado esta situación con tanta calma? No podría haberlo hecho. Eso es seguro. Es bien sabido que hubo serias preocupaciones respecto a los acontecimientos en Siria, y que se realizaron diversos esfuerzos para evitar que los sucesos escalaran en una dirección diferente. ¿Quién aseguró ese resultado? Fue Abdullah Öcalan y el proceso que él desarrolló. Sin su papel, la situación allí podría haber evolucionado de manera muy diferente. Lo mismo se aplica a otros lugares; los eventos podrían haber tomado fácilmente un rumbo más severo. Los mensajes destinados a evitar la escalada desempeñaron un papel en esto. Sin embargo, a pesar del papel desempeñado por tal actor, todavía se le dice “te quedarás aquí”. Por eso digo que esta situación es injusta. Es necesario reconocer quién ha desempeñado un papel decisivo para mantener tanto al pueblo kurdo como al Estado turco alejados del conflicto generalizado en Medio Oriente, y reconocer esa contribución.
-Algunos sostienen que el “derecho a la esperanza” no tiene resonancia social en Turquía. ¿Es realmente así?
-Si durante años se ha promovido una narrativa unilateral utilizando etiquetas como “asesino de niños”, y no se le da oportunidad de explicarse, si ni siquiera se le permite hablar con un solo periodista y se le deja sin ningún medio de respuesta, entonces, por supuesto no habrá resonancia social. Debe haber equilibrio. Si existen tales narrativas, entonces se debe abrir el camino para que Öcalan presente su perspectiva a la sociedad. Además, ¿por qué se ocultan los esfuerzos que ha realizado y los resultados que ha producido? Si su trabajo se oculta y se le mantiene bajo aislamiento, y luego se afirma que no tiene resonancia social, esto no puede considerarse un argumento justo ni válido.
-Entonces, uno de los puntos clave de partida del proceso es el estatus de Abdullah Öcalan, del pueblo kurdo y de la guerrilla…
-Por supuesto. Como incluso ha declarado públicamente Devlet Bahçeli, el líder del movimiento nacionalista que a menudo es visto priorizando los intereses de Turquía, Abdullah Öcalan tiene un problema de estatus. Este estatus debe aclararse. En esencia, esto significa la libertad física. Para decirlo más claramente, sin la libertad física de Abdullah Öcalan, este proceso no tiene posibilidades de avanzar. Esta no es solo nuestra visión; es expresada por nuestro pueblo en su conjunto. También lo afirman académicos y observadores independientes a nivel internacional. De hecho, muchos conflictos similares en todo el mundo se han resuelto de esta manera. No hay justificación para mantener en prisión a un líder que ha desempeñado un papel tan decisivo y destacado en el desarrollo de un proceso de paz transformador. No es difícil explicar esto a la sociedad. Si el líder del AKP abriera espacio en este tema o tomara ciertas medidas, la sociedad turca podría entenderlo perfectamente. Lo que importa es crear las condiciones y brindar la oportunidad. Terminar con un conflicto de 50 años no es un asunto menor. Reconocer el papel de la persona que hizo esto posible sería recibido positivamente por amplios sectores de la sociedad, y quienes creen las condiciones para ello también serían vistos favorablemente en la conciencia pública.
No debemos olvidar que resolver la cuestión kurda es crucial para el futuro del país y para el destino de los pueblos de la región. No debería haber vacilación en tomar medidas al respecto. Por ejemplo, en 1991, el entonces primer ministro Süleyman Demirel dijo: “Reconocemos la realidad kurda”. Turgut Özal más tarde llevó esto más lejos. Hoy, todo el mundo habla de los kurdos y reconoce esta realidad. Si los kurdos son, de hecho, una realidad, ¿por qué esto solo se reconoce verbalmente y no de forma escrita? Es totalmente natural que lo que se reconoce verbalmente se codifique. ¿Por qué los kurdos, como realidad, no deberían verse reflejados en las leyes de la República? Si la hermandad kurdo-turca es verdaderamente el objetivo, entonces la existencia kurda también debe ser reconocida legalmente. Junto con estos dos puntos fundamentales, las leyes de integración democrática que se introduzcan para la guerrilla producirían resultados. La guerrilla podría entonces participar en la lucha por una república democrática a través de medios políticos. Al cerrar decisivamente la puerta a la confrontación armada y la violencia, y permitir la participación a través de canales legales y políticos, se podría lograr una paz genuina y duradera, junto con una verdadera reconciliación.
-Recientemente se celebró en Diyarbakır (Amed) una conferencia titulada “Los kurdos de Kurdistán del Norte discuten la unidad nacional”. El mensaje de Abdullah Öcalan a la conferencia también fue ampliamente discutido entre el público kurdo. Basándose en esto, ¿qué puede decir sobre la unidad nacional kurda?
-Uno de los problemas más fundamentales que enfrenta el pueblo kurdo es el desafío de establecer una unidad democrática entre ellos. En su mensaje a la conferencia celebrada en Diyarbakır, Abdullah Öcalan afirmó que “la unidad democrática es una necesidad histórica”. En la etapa actual, para que el pueblo de Kurdistán moldee su futuro, no solo es esencial la unidad democrática, sino también la coordinación y la solidaridad entre todos los sectores. Como mínimo, se ha convertido en una necesidad definir un marco estratégico común y asegurar que todos los actores en cada parte actúen dentro de ese marco. Aunque esto se ha discutido muchas veces, lamentablemente no se ha realizado hasta la fecha. De hecho, el fracaso en establecer tal unidad hasta ahora representa una deficiencia grave y, al mismo tiempo, un fallo para la política kurda. Esto debe ser superado.
-¿Qué debe hacerse para superar esta situación?
-Sin duda, el desarrollo de una unidad democrática genuina es esencial. Para que esto suceda, ciertos círculos dentro de la política kurda deben reconocer primero que las políticas que han seguido hasta ahora no han beneficiado ni a ellos mismos ni al pueblo kurdo. Cuando los intereses partidistas o familiares se sitúan por encima de los intereses nacionales, la unidad nacional no puede desarrollarse. También se sabe que ciertas fuerzas regionales y globales han desempeñado un papel obstructivo al respecto. Superar estos obstáculos y las dudas que se interponen en el camino de la unidad es, por lo tanto, una tarea central para la política kurda democrática moderna. Ya sea a través de una conferencia o de un congreso, lo que sea necesario, tal iniciativa debe convocarse sin demora. Al igual que pretendemos resolver nuestros problemas con los Estados bajo los que vivimos mediante métodos políticos y el diálogo, también debemos resolver nuestro problema de unidad interna mediante el diálogo y la discusión. Cada movimiento patriótico e individuo debe asumir su responsabilidad en este proceso histórico, actuar con el compromiso necesario y trabajar para lograr la unidad nacional, que sigue siendo la mayor expectativa de nuestro pueblo. Esta es una responsabilidad compartida. Como movimiento, creemos firmemente en esta necesidad, como también enfatizó nuestro liderazgo, y estamos decididos a hacer lo que sea necesario para lograrla.
-Desde el 28 de febrero, se ha estado desarrollando una dinámica de guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán en toda la región. La postura del pueblo kurdo ante esta guerra ha sido ampliamente debatida. Como movimiento, ¿cómo valoran este proceso?
-La guerra que se ha desarrollado entre Estados Unidos, Israel e Irán desde el 28 de febrero ha alcanzado un nivel que preocupa y afecta al mundo entero. Aunque en las últimas tres semanas ha continuado menos como una confrontación directa y más como presión diplomática y contención, esto tampoco parece probable que produzca resultados decisivos. Los mecanismos de diálogo están efectivamente bloqueados. Lo que se está desarrollando en la región es, en esencia, una escalada de lo que puede describirse como una Tercera Guerra Mundial en una forma diferente. En este sentido, la guerra no ha terminado; continúa de diferentes maneras.
Al mismo tiempo, el conflicto entre Israel y Hezbolá, que forma parte de esta dinámica de guerra más amplia, también continúa. Aunque se ha declarado un alto el fuego en el marco de las conversaciones en las que participa Estados Unidos, en la práctica los enfrentamientos continúan. Esta guerra, que afecta a toda la región y tiene repercusiones globales, está causando no solo pérdidas de vidas y propiedades, sino también importantes consecuencias económicas a escala global, y todo el mundo, de alguna manera, asume el costo.
-¿Están involucrados en esta guerra?
-Los pueblos no tienen ningún interés en esta guerra. No es una guerra de los pueblos; es una guerra impulsada por objetivos hegemónicos. Por lo tanto, no somos parte de ella. Nuestra línea es una “tercera vía”. Es una línea basada en la lucha revolucionaria de los pueblos por la libertad, la democracia y una participación justa. Por esta razón, enfatizamos que la guerra debe terminar lo antes posible, porque no se puede lograr ningún resultado significativo a través de la guerra. Como vemos, a pesar de que Irán ha sido fuertemente golpeado, todavía no hay un resultado claro. Ambas partes reclaman el éxito, pero ninguna de las dos ha prevalecido definitivamente. Esto sigue sin resolverse y, como hemos dicho, es probable que el conflicto continúe de diferentes formas.
Esta guerra concierne a todos, pero afecta más directamente a los pueblos de Irán, incluido nuestro pueblo en Kurdistán Oriental (Rojhelat). Si los ataques se dirigen contra nuestro pueblo, entonces, naturalmente, nuestro pueblo y sus fuerzas dirigentes, incluidos los movimientos revolucionarios, se defenderán. Como movimiento, no somos parte de la guerra, pero ante los ataques a nuestro pueblo, apoyamos su lucha legítima. Al mismo tiempo, nuestra posición fundamental es que la guerra debe terminar lo antes posible y que los problemas deben resolverse mediante el diálogo.
*Publicado en la agencia de noticias ANF / Edición: Kurdistán América Latina