Irán se encuentra entre las sociedades más diversas de Medio Oriente en cuanto a nacionalidad e idioma. Persas, azeríes, kurdos, lores, árabes, baluches, turcomanos, mazandaraníes y gilaks poseen cada uno lenguas y territorios distintos. A menudo se considera un mosaico multiétnico. Antes de sucumbir al paradigma del Estado nación, que comenzó a finales del siglo XIX durante la dinastía Qajar, muchas comunidades políticas diversas coexistieron jerárquicamente en la meseta iraní. Si bien dicha coexistencia dependía en última instancia del cálculo estratégico del centro imperial, permitió un reconocimiento de facto de la diversidad cultural y política que el Estado nación moderno posteriormente intentaría borrar. Esta diversidad podría haber servido como fuente de prosperidad y desarrollo florecientes hacia una mejor calidad de vida. La meseta iraní podría haberse convertido en el centro de una civilización democrática plural. Al ofrecer un marco para la coexistencia pacífica entre sus diversas comunidades políticas, podría haber servido como modelo a seguir en la región y más allá.
El pacto fáustico: intercambiar el pluralismo por un Estado nación
Ante un orden mundial cambiante, las élites iraníes hicieron un pacto decisivo hace un siglo. Mirando hacia Occidente, concluyeron que el poder no residía en la rica diversidad de su propia sociedad, sino en la centralización despiadada y la homogeneidad forzada. Para unirse a lo que la académica Jasmine K. Gani denomina el “club de la civilización occidental”, iniciaron un proyecto de colonización interna, suprimiendo sistemáticamente el pluralismo que había caracterizado durante mucho tiempo a la meseta iraní. La trágica ironía fue profunda: en un intento desesperado por resistir al imperialismo británico y ruso, se convirtieron en imperialistas en su propio país, replicando las mismas jerarquías y opresión que temían del exterior.
La entrada a este club era la invención de un Estado nación, un proyecto construido sobre una ficción fundamental. Dado que no existía una “nación iraní” unificada, esta debía ser fabricada. El Estado emprendió una campaña estratégica de creación de mitos, resucitando un pasado antiguo y romantizado para fabricar una identidad arraigada en la lengua persa y la herencia aria, definida deliberadamente contra un “otro” semítico. Esta persianidad fabricada se integró entonces en la arquitectura misma del Estado, transformando así la soberanía popular en soberanía persa. Cualquiera que se apartara de esta identidad sancionada por el Estado era tildado de “otro” y una amenaza existencial, justificando un siglo de exclusión y violencia contra la propia y diversa estructura de la nación.
Este proyecto se aceleró violentamente bajo la monarquía Pahlavi a partir de 1925, y los kurdos sufrieron el peso de este impulso asimilacionista. La revolución de 1979 prometió liberación, pero trajo consigo una consolidación más sombría. La República Islámica (RII) simplemente redefinió “el pueblo”, limitando la ciudadanía a los hombres chiítas, una categoría que incluía a persas y azeríes, pero excluía explícitamente a kurdos, baluches y, fundamentalmente, a todas las mujeres. El nuevo régimen no desmanteló las viejas estructuras opresivas; las construyó sobre ellas. Una yihad formal contra los kurdos y una guerra perpetua contra las mujeres se convirtieron en los pilares gemelos de la existencia de la RII. La conclusión ineludible es esta: Irán no es una nación. Es un imperio díscolo embutido en el traje inadecuado de un Estado nación, y las costuras ahora se están abriendo de par en par.
Las costuras se rompen: la crisis y la búsqueda de un nuevo modelo
Un siglo después de su establecimiento formal, el proyecto de Estado nación iraní se erige como una paradoja de su propia creación. La construcción nacional autoritaria, desde arriba, no ha logrado suprimir las persistentes aspiraciones políticas de las comunidades no persas. A pesar de emplear tanto el poder duro como el blando, el Estado iraní ha sido incapaz de crear un sentido unificado de pertenencia bajo la bandera de la “nación iraní”. Los repetidos levantamientos de grupos no persas, incluidos los kurdos, durante la monarquía Pahlavi y la República Islámica, ilustran este fracaso. El movimiento “Jin, Jiyan, Azadî” de 2022, liderado por mujeres, en el que Rojhilat (Kurdistán Oriental / noroeste de Irán) emergió como una vanguardia revolucionaria, es el ejemplo más reciente de esta persistente demanda de reconocimiento político. En consecuencia, el Estado iraní se ha debilitado, se ha vuelto menos cohesionado y cada vez más desesperado. La nacionalización del Estado, la centralización del poder y la homogeneización de las comunidades políticas han producido regresión en lugar de progreso, disminuyendo en lugar de elevar la posición del Estado dentro de la jerarquía global.
Los desafíos internos de Irán se ven agravados por un entorno regional y global cambiante. Tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023, los pilares de la política exterior de la República Islámica de Irán se derrumbaron. El vínculo que unía al “Eje de la Resistencia” se rompió con el colapso del régimen de Bashar al Asad en Siria en diciembre de 2024. Posteriormente, Israel eliminó al alto mando de Hezbolá y Hamás, incluyendo a sus líderes, dejando a ambos grupos política y militarmente debilitados. En Yemen, los hutíes fueron duramente atacados por Israel y Estados Unidos, dejándolos igualmente debilitados. Las instalaciones nucleares de Irán sufrieron graves daños tras la “Operación Martillo de Medianoche” de Estados Unidos durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel en junio de 2025, e Israel también infligió graves daños al programa de misiles de la República Islámica. La reimposición de la campaña de “Máxima Presión” por parte de Donald Trump, en febrero de 2025, sumada a la activación del Mecanismo de Reversión de las Sanciones por parte del E3 (Francia, Reino Unido y Alemania), restableció todas las sanciones de la ONU impuestas a Irán antes de 2015. Esta medida restableció el embargo de armas, las restricciones a los misiles, la congelación de activos y las prohibiciones de viaje a funcionarios iraníes, lo que profundizó el aislamiento económico de Irán, ya que los bancos, aseguradoras e inversores internacionales se retiraron para evitar violar las normas de la ONU, lo que paralizó aún más las exportaciones petroleras iraníes y debilitó el rial.
Dentro de las fronteras de Irán, la catástrofe se está desplegando lenta pero segura. El cambio climático, agravado por años de mala gestión del agua y lo que las autoridades ahora llaman “quiebra hídrica”, ha llevado al país al borde del colapso ambiental. El lago Urmia se ha secado por completo, y las autoridades advierten que unas 800 ciudades, pueblos y aldeas, incluida Teherán, corren el riesgo de hundimiento del terreno. Las reservas de agua de Irán han caído a mínimos históricos, lo que ha desencadenado una crisis nacional de inseguridad hídrica.
El Estado iraní parece más débil, frágil, confundido, aislado y desesperado que nunca al enfrentarse a un período de transición en Medio Oriente, que estará marcado por el cambio climático, los avances tecnológicos y el declive demográfico. Está surgiendo una nueva realineación de alianzas a medida que los Estados de la región buscan seguridad para sortear esta fase incierta, una dinámica que quedó vívidamente ilustrada en la Cumbre de Sharm el Sheikh celebrada el 13 de octubre de 2025.
¿Dónde se situará el Estado iraní en este período transitorio? ¿Podrá finalmente afrontar las fallas de su malograda fundación e intentar reconstruirse sobre nuevas bases? El pluralismo diverso y premoderno de Irán representa un “potencial perdido”, un mosaico de coexistencia sistemáticamente desmantelado por el modelo homogeneizador del Estado nación, primero bajo los Pahlavi y posteriormente, de forma reconfigurada pero igualmente opresiva, bajo la República Islámica. La pregunta ahora es si Irán puede revivir este potencial perdido en medio de la profundización de sus crisis internas y externas. Si bien la respuesta sigue siendo incierta, algo está claro: las comunidades no persas son hoy más asertivas y decididas que nunca a afirmar su existencia política. Un siglo de chovinismo, xenofobia y políticas negacionistas hacia estas comunidades no ha traído más que catástrofes para el Estado iraní.
FUENTE: Rojin Mukriyan / The Amargi / Traducción y edición: Kurdistán América Latina